Es el regreso del famoso “guigne” del Trofeo de los Presidentes.
Desde 2013, ningún equipo que terminó la temporada en primer lugar de la NHL ganó la Copa Stanley durante la misma temporada, lo que se materializó con la eliminación de los Rangers el pasado sábado.
Leí esta semana que esto es una “prueba” de que la temporada regular no significa nada cuando se trata de los playoffs.
Creo –y espero– que esté generalmente aceptado que el equipo que gane el Trofeo de los Presidentes no “se supone” que gane la Copa Stanley y que no estamos hablando de mala suerte, sino más bien de una realidad estadística.
Bueno, al final, el primer lugar se ha decidido por 3 puntos o menos 6 veces en los últimos 10 años, y 5 de los últimos 10 ganadores de la Copa Stanley estaban entre los 5 primeros de la clasificación general. Tener éxito durante la temporada ayuda, y la historia podría haber sido muy diferente si algunos juegos #82 de una temporada hubieran terminado de manera diferente.
Sin embargo, el equipo que ocupa el primer lugar debería, lógicamente, tener más posibilidades que un equipo que terminó en el puesto 16. ¿No?
El sistema divisional parece roto
La NHL celebró (la palabra es fuerte) el décimo aniversario de su nuevo formato de playoffs, en 2023.
Los resultados después de 10 años dan muy poca importancia a la posición de un equipo a la hora de llegar a los playoffs.
Agárrate fuerte: la mala suerte es real y los números no mienten.
Desde 2014, los 10 equipos que terminaron en 1er lugar han menos más victorias (56) que los 10 equipos que terminaron en el puesto 16 (60).
Vuelva a leer esta oración para comprender su magnitud.
De hecho, los equipos que terminaron en 1er lugar son décimas (!) de dieciséis en términos de victorias.
El orden es el siguiente: 2, 12, 3, 8, 6, 5, 7, 16, 10, 1, 4, 11, 9, 14, 13, 15.
No intentes entender. La gráfica expresa que la tendencia es que no hay tendencia.
De media, gana un equipo que termina la temporada entre los 4 mejores equipos de la liga 6.675 partidos durante una carrera de playoffs, mientras que un equipo entre el noveno y el duodécimo lugar gana 5.755 coincidencias. El valor adicional de un primer lugar no es enorme.
En definitiva, podríamos decir que la importancia de los playoffs es actualmente muy superior a la de la temporada regular.
¿Era mejor antes?
¿Cómo era antes del cambio al formato de serie? Aquí hay un gráfico que tiene un poco más de sentido.
Aparte de las pequeñas anomalías que, después de todo, son normales en el ejercicio de una ciencia inexacta, la pendiente es relativamente proporcional y, sobre todo, descendente. Se observa que una posición más alta normalmente se traduce en más éxito que una posición más baja.
Un equipo que terminó entre los 4 primeros terminó la serie con un promedio de 7.525 victorias, contra 5.755 para los equipos 5 a 8 y 4.6 para equipos de 9 a 12 personas.
En definitiva, se podría decir que la importancia de la temporada regular era mayor antes de 2014.
Et comme les séries ne peuvent pas être »peu importantes» dans un contexte d’éliminations en séries 4 de 7, la conclusion est qu’elles étaient « plus prévisibles », mais sans nécessairement l’être, si vous voyez ce que je veux decir.
¿Pero por qué?
Para definir aún mejor el problema, es absolutamente necesario olvidar el 1 a 16 y excava desde las posiciones 1 a 3 de cada división.
Excluyendo la serie anormal de la pandemia, vemos que bajo el nuevo formato, el equipo de la segunda posición tiene un poco más de éxito que el equipo de la primera, que apenas acumula más victorias que el club del tercer lugar.
¿Qué explica tales cifras?
Desde 2013, 23 de 40 campeones de división han avanzado a la segunda ronda, una tasa de éxito de solo el 57,5% en la primera ronda.
12 de estos 23 campeones de división ganaron la segunda ronda contra el equipo 2 o 3, una tasa de éxito de poco más del 52%.
Es difícil compararlo con el formato anterior, considerando que había tres divisiones por conferencia. Luego hagamos el ejercicio con los equipos 1 y 2, que también enviamos en la primera ronda contra los equipos 7 y 8.
Los dos mejores equipos de cada conferencia fueron 31 de 40 (77,5%) que avanzaron a la segunda ronda, y 19 de ellos (61,2%) avanzaron a la final de conferencia. Por tanto, el aumento es del 20% en la primera vuelta y del 9,2% en la segunda vuelta.
Esta tabla nos da algunas pistas.
En primer lugar, nada ha cambiado en cuanto a los enfrentamientos de la primera ronda. La caída del éxito de los mejores equipos de la liga en la primera ronda sugiere, por tanto, dos posibilidades: que el acceso a los playoffs en el control de crucero » simplemente no es ideal y/o que los equipos que terminan al final de la clasificación son más competitivos de lo que eran.
Luego, cabe señalar que antes del cambio de formato, la tabla seguía el principio de resiembra automático, es decir que en el caso de un “ decepcionado » en la primera ronda, el equipo mejor clasificado obtuvo la “ventaja” de enfrentarse al equipo sorpresa.
Desde el cambio, la brecha promedio entre un campeón de conferencia y su oponente de segunda ronda ha disminuido, pero no mucho. Sin embargo, el promedio anotador del rival se ha disparado.
También hay que tener en cuenta que la temporada histórica de los Bruins (135 puntos) infla las cifras.
Cinco veces en los últimos 10 años, un campeón de conferencia se enfrentó a un equipo en la segunda ronda con una diferencia de 3 puntos o menos. En los 10 años anteriores, esto sólo había sucedido una vez.
Disparates
Duelos entre equipos #1 contra #2 de la misma división, en segunda ronda, son aún más descabellados si tenemos en cuenta que ha ocurrido seis veces en las últimas diez temporadas que los dos mejores equipos del Este han estado en la misma división… y que es la caso en cada temporada ¡Desde 2016 en Occidente!
Bajo el nuevo formato, enfrentamientos entre equipos. #1 y 2 de la misma conferencia no sólo son posibles, sino que muy a menudo normalizado y esperado. Sucedió dos veces… ¡este año!
Y aquí, no estamos hablando del número 1 versus el número 3, que también era imposible antes del bloqueo.
Un duelo así en los playoffs era impensable antes, aunque los enfrentamientos entre #2 y #3 De hecho, fueron posibles a partir de la segunda vuelta.
Los problemas antes
Por supuesto, en tal situación, el problema era diferente y casi igual de grave. Los enfrentamientos #2 y #3 A menudo eran menos peores porque era común que uno de los tres campeones de división fuera más débil… Pero también era ilógico ya que un #1 podía enfrentarse a un #4, #5 o incluso #6 que había terminado la temporada con más puntos que el Equipo. #3.
En 2012, por ejemplo, los Panthers terminaron sextos en el Este, pero ingresaron a los playoffs con la etiqueta número 3.
Por lo tanto, los Penguins y los Flyers (#2 y #3) se enfrentaron en la primera ronda.
Ese fue un problema, pero la Liga creó otro con el formato actual. La solución puede encontrarse en algún punto intermedio, en un mundo donde el formato no tiene en cuenta las divisiones y donde los equipos simplemente compiten según su clasificación: 1v. 8,2 cucharadas. 7,3 cucharadas. 6,4 cucharadas. 5.
Sin embargo, sabemos que la NHL quiere alimentar sus rivalidades.
El abogado del diablo diría que todavía se pueden crear en formato de conferencia y pondría como ejemplo los numerosos duelos Pingüinos-Volantes Y Pingüinos-Capitales de la década de 2010, y la serie Canadiens-Senadores, Canadiens-Bruins Y Senadores canadienses. No lo conozco, el abogado del diablo, pero imagino que también establecería que no es malo crear rivalidades entre los mejores equipos de una conferencia y punto. Incluso podría decir que el concepto de comodines que tanto amamos puede evitar algunos enfrentamientos interesantes entre divisiones.
Todo depende de lo que queramos
Esto, ¿Cuando Marc Bergevin nos molestaba diciendo que “una vez en los playoffs, puede pasar cualquier cosa”?
Es cierto, de todos modos, desde 2013, y los ejemplos son muy numerosos.
Una cosa parece clara: ambos modelos a seguir tuvieron éxito en lo que aspiraban a hacer… hasta cierto punto.
Ahora tenemos que preguntarnos qué queremos y, sobre todo, qué quiere lograr la NHL. ¿Nos gustaría que la serie fuera más impredecible en detrimento de los 82 partidos que se jugaron antes? ¿Queremos ofrecer una oportunidad “lógica” que respete el orden de éxito en la temporada regular, aunque eso signifique ser más predecible?
Siempre habrá sorpresas, no importa el formato. Recordemos que el canadiense (8) había eliminado a los Capitales (1) y a los Pingüinos (4) antes de ser sorprendido por los Flyers (7), que a su vez habían eliminado a los Devils (2).
Y eventualmente surgen los mejores equipos, como cuando consideramos que la mitad de las veces, uno de los dos mejores clubes de una conferencia levanta la Copa Stanley.
Considerando esto, ¿tiene “sentido” ofrecer un valor adicional y justo a un equipo que lo ha hecho bien en los ochenta y dos partidos anteriores?
Creo que estas son preguntas que es necesario plantear.
