[RAISON GARDER] ¿Por qué ganó Trump?

Seamos muy honestos: no tengo la respuesta a esta pregunta porque no soy ni un especialista en Estados Unidos ni un sociólogo informado. Pero, también, porque los medios de comunicación no me dieron a tiempo la información y el análisis necesarios.

Por supuesto, después de las elecciones, los “profetas del pasado” se desataron en los medios de comunicación. Nos explican por a+b que la victoria de Trump era predecible, porque esto o aquello… ¡Qué lástima que no se tomaron la molestia de decirnos eso antes!

En realidad, los medios de comunicación oficiales, que se jactan de ser elementos decisivos en la vida democrática, han incumplido en absoluto su papel en relación con las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Todos (incluida la prensa “burguesa” como El Fígaro o Valores actuales) repitió los mismos eslóganes moralizantes (anti-Trump) en lugar de ilustrarnos sobre las cuestiones específicamente políticas que surgieron durante la campaña.

Allí no había nada imposible. No estamos pidiendo a los medios de comunicación que predigan quién será el ganador: la química electoral es compleja y las encuestas sistemáticamente daban una estrecha coincidencia entre los dos candidatos. Pero esperamos con razón de ellos las claves políticas de la elección actual, y es en este punto donde los medios de comunicación han fracasado.

Sin embargo, no fue muy difícil. Porque incluso un filisteo como yo, al descifrar los medios (en puntos que dichos medios descuidaron, precisamente, explorar), pude notar que la campaña de Kamala Harris parecía un poco extraña. En resumen, favoreció tres ejes: la personalidad de Trump; democracia; aborto provocado.

Su discurso sobre Trump fue simple: es un mal tipo. Pero tal afirmación resultó bastante inútil, porque Estados Unidos conocía al Trump político desde hacía ocho años: las denuncias difícilmente podían surtir efecto y, por tanto, Kamala Harris estaba perdiendo tiempo y energía en este tema.

Además, lo que llamó la atención fue la asombrosa madurez política expresada durante los “micrófonos de acera”. Las respuestas a menudo se estructuraban de la siguiente manera: “Sé que Trump es grosero, racista, misógino o fanfarrón (táchelo según corresponda), pero para la economía, la inmigración o la seguridad, parece mejor que Harris. » Por tanto, las denuncias no podrían tener ningún efecto, ya que se han tenido en cuenta los defectos de Trump.

El discurso de Harris sobre la democracia también fue sencillo: con Trump, la democracia está amenazada. Pero Estados Unidos está profundamente polarizado y porciones significativas de la población ya no tienen un “sentimiento” común. Muchos estadounidenses creen (con razón o sin ella, no importa) que es el “Estado profundo”, el Partido Demócrata, las elites de Washington, etc., los que amenazan la democracia. Por lo tanto, esta invocación de la democracia no pudo tener un gran impacto y Harris desperdició tiempo y energía en este tema.

La cuestión del aborto fue sin duda un punto fuerte para el candidato, ya que podría servir especialmente para movilizar a un cierto número de mujeres. Sin embargo, el análisis electoral ha demostrado desde hace tiempo que las elecciones están determinadas principalmente por cuestiones políticas y sociales, y sólo en segundo lugar por cuestiones sociales y culturales. El aborto fue una variable interesante para Kamala Harris, pero además de una oferta política y social.

Sin embargo, en las cuestiones estrictamente políticas y sociales que Trump agitaba, porque concernían a los votantes, el discurso de Harris fue vago, a menudo fuera de lugar, no logró distanciarse del legado de Biden y, sobre todo, no “encarnó” . En materia de inmigración, por ejemplo, la imagen propuesta por Trump fue concreta: el famoso “muro” en la frontera con México. Por el contrario, es imposible saber, incluso hoy, qué propuso realmente Harris sobre esta cuestión migratoria decisiva.

Esto no significa que fuera posible decir de antemano que Trump ganaría tanto. Pero esto obligó a los medios de comunicación que quieren ser “los baluartes de la democracia” a profundizar en lugar de repetir lemas anti-Trump, todos ellos.

Porque el papel de los medios de comunicación, al contrario de lo que se practica ampliamente hoy en día, no es el de dictarnos “buen comportamiento” sino, más prosaicamente, hablarnos del mundo y descifrarlo para nosotros, para ayudarnos a hacerlo bien. -Elecciones personales fundadas.

La elección de Trump ya está hecha. Sin embargo, los mismos errores mediáticos se repiten en la actitud que debemos tener hacia él: los medios nos ofrecen más invectivas y condenas morales que análisis políticos serios. El resultado bien podría ser otra decepción.