El 16 de septiembre de 2018, a última hora de la mañana, en el eje Ploërmel-Caro, una motocicleta vio cortada su prioridad por un automovilista residente en Elven que se había detenido ante una señal de stop. El conductor de la motocicleta resultó gravemente herido y sigue discapacitado en un 80%, se afirmó en la audiencia del 19 de noviembre de 2024 ante el Tribunal de Apelación de Rennes. La hija del motociclista, que estaba sentada detrás de él, se salvó más. Pero el pasajero del coche, que era el “mejor amigo” del conductor, murió a causa de sus heridas. Sin embargo, no hubo “ninguna trampa” en esta “encrucijada ordinaria” que no presenta “ninguna dificultad particular”.
Es cierto que las primeras observaciones permitieron comprobar que el velocímetro de la motocicleta había “permanecido bloqueado a 140 km/h” en este tramo limitado a 70 km/h. El coche circulaba a 35 km/h, según un perito. Otro motociclista que iba detrás de la motocicleta averiada explicó que él y la víctima habían discutido, algún tiempo antes, la existencia de “tal riesgo” en el eje Ploërmel-Caro y que la víctima luego había dicho que “era mejor”. acelerar para evitar el obstáculo”.
Ni “responsable” ni “culpable”
En primera instancia, el tribunal penal de Vannes ya había absuelto al automovilista procesado por estos homicidios y lesiones involuntarias. Por tanto, esta decisión acaba de ser confirmada en el plano penal, a pesar del desacuerdo de la fiscalía: el automovilista no cometió “ninguna culpa”. [pénale] » justificando una posible condena, según los primeros jueces, para quienes el accidente se explicaba por el hecho de que la motocicleta había “llegado demasiado rápido”.
En cambio, en el plano civil, los primeros jueces mantuvieron “un reparto de responsabilidades” y la aseguradora del acusado fue condenada a pagar por adelantado 40.000 euros al conductor de la motocicleta, 4.000 euros a su exmujer, 6.000 euros a sus padres y 2.000 euros a su hermano.
Por lo tanto, este viernes 10 de enero de 2025, la sala 12 del Tribunal de Apelación de Rennes decidió no seguir las solicitudes de la fiscalía general, que pedía que el profesor fuera condenado a tres meses de prisión con suspensión de la pena y seis meses de prisión. de suspensión del permiso de conducir.
El Tribunal de Apelación de Rennes fue aún más lejos: en el plano civil anuló la primera sentencia y afirmó que el acusado no era responsable de los daños sufridos por esta familia. Por lo tanto, se rechazaron sus solicitudes de indemnización.
