El juez Éric Downs, del Tribunal Superior, no se anduvo con rodeos al leer el viernes su sentencia sobre la condena que deberá cumplir Mohamad Al Ballouz por los asesinatos de su esposa y sus dos hijos, cometidos en Brossard en 2022. La ley impone cadena perpetua, y el magistrado combinó esta duración de encarcelamiento con un largo período sin derecho a libertad condicional por la muerte de Synthia Bussières.
El magistrado calificó a Ballouz de sádico y narcisista y lo vilipendió por haber perpetrado en su defensa durante el proceso “actos de crueldad” contra su ex esposa y su familia “incluso en el ámbito jurídico”.
El jurado emitió su veredicto el lunes: Mohamad Al Ballouz, que ahora se presenta como mujer bajo el nombre de Levana Ballouz, fue declarado culpable del asesinato en primer grado de sus dos hijos y del asesinato en segundo grado de Synthia Bussières.
Como el asesinato en primer grado conlleva automáticamente una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante 25 años, el ejercicio de sentencia del viernes por la mañana por el asesinato de Synthia Bussières puede haber parecido teórico, ya que no añadiría años de detención. Pero la ley prevé que se debe decidir una condena por cada delito, y esto también nos permite no relegar a un segundo plano el asesinato de esta mujer y madre de dos niños pequeños, Eliam y Zac.
Por asesinato en segundo grado, la pena es cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional por un período de 10 a 25 años. Era este período el que le correspondía al juez Downs determinar. Indicó que el umbral de inadmisibilidad de 15 años sólo debe cruzarse cuando el pronóstico de peligrosidad sea convincente teniendo en cuenta la gravedad del delito y la personalidad del imputado. El juez la ha “superado ampliamente” al optar por 20 años, una duración máxima, dadas las circunstancias del asesinato, el carácter sádico de la acusada y su “gran peligrosidad”.
El magistrado había realizado el ejercicio de examinar los agravantes del delito cometido contra su esposa así como los atenuantes. Sólo encontró uno: tener un trabajo estable.
Pesó mucho la lista de agravantes: el juez constató la violencia “extrema” del asesinato, los malos tratos infligidos a una pareja íntima, dentro del domicilio familiar, la presencia de los niños allí, los intentos de Ballouz de encubrir sus crímenes, la el sufrimiento “indescriptible” impuesto a los seres queridos de Synthia y también el trauma experimentado por los socorristas, algunos de los cuales sufrían estrés postraumático.
“El tribunal debe denunciar el repugnante asesinato de una mujer por parte de su pareja en un contexto familiar”, añadió.
El juez Downs también impuso una sentencia de cuatro años a Ballouz por iniciar un incendio después de sus asesinatos sin tener en cuenta la seguridad de los demás residentes de su torre de apartamentos.
Al final del juicio, los jurados parecen haber coincidido con la tesis de la Corona según la cual Ballouz mató a puñaladas a su pareja antes de matar a sus hijos – el método utilizado sigue siendo desconocido, porque el patólogo no pudo determinar la causa de su muerte – luego bebiendo líquido limpiaparabrisas y provocando un incendio. Esto último activó la alarma y por eso los socorristas descubrieron la escena del crimen: Synthia yacía en el baño bañada en sangre, mientras Ballouz yacía en la cama con sus dos hijos muertos.
En el juicio, Ballouz se defendió sin abogado. No presentó pruebas, pero ofreció al jurado una teoría según la cual fue su pareja quien mató a los niños antes de atacarla. Se argumentó que Ballouz sólo se habría defendido.
Una “tesis descabellada” e inverosímil, subrayó el juez Downs, que el jurado, “como era de esperar”, rechazó.
El viernes, la jueza criticó su forma de conducir su defensa: “el tribunal no puede permanecer estoico en la fase de sentencia y debe denunciar el comportamiento del acusado en esta fase. […] [Ballouz] abusó de su derecho a presentar comunicaciones para torturar a la familia de la víctima y vilipendiar a Synthia hasta la tumba”. El juez le había impedido leer una carta “calumniosa” en la sala del tribunal.
Tras la lectura de la sentencia, Ballouz anunció su intención de apelar, sin especificar si se refería al veredicto, a la sentencia o a ambos. Anteriormente había solicitado ser encarcelada en la prisión de mujeres de Joliette, pero el juez Downs indicó que esa decisión dependía de las autoridades penitenciarias.
