El juez Eric Downs del Tribunal Superior no se anduvo con rodeos al leer el viernes su sentencia sobre la sentencia que deberá cumplir Mohamad Al Ballouz por los asesinatos de su esposa y sus dos hijos en Brossard en 2022. La ley impone prisión perpetua y el magistrado combinó esta duración de encarcelamiento con un largo período sin derecho a libertad condicional por la muerte de Synthia Bussières.
El magistrado calificó a Ballouz de sádico y narcisista y lo vilipendió por haber perpetrado con su defensa en el proceso “actos de crueldad” contra su ex esposa y su familia “incluso en el ámbito jurídico”. »
El jurado emitió su veredicto el lunes: Mohamad Al Ballouz, que ahora se presenta como mujer bajo el nombre de Levana Ballouz, fue declarado culpable del asesinato en primer grado de sus dos hijos y del asesinato en segundo grado de Synthia Bussières.
Dado que el asesinato en primer grado conlleva automáticamente una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional antes de los 25 años, el ejercicio del viernes por la mañana para determinar la pena por el asesinato de Synthia Bussières podría parecer teórico, ya que no añadirá años de detención. Pero la ley prevé que se debe decidir una pena para cada delito, y esto también garantiza que el asesinato de esta mujer y madre de dos niños pequeños, Eliam y Zac, no quede relegado a un segundo plano.
Para el caso de homicidio en segundo grado, la pena es cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional por un período de 10 a 25 años. Era este período el que le correspondía al juez Downs determinar. Indicó que el umbral de inadmisibilidad de 15 años sólo debe cruzarse cuando el pronóstico de peligrosidad sea convincente teniendo en cuenta la gravedad del delito y la personalidad del imputado. El juez “se excedió mucho” al optar por 20 años, una duración máxima, dadas las circunstancias del asesinato, el carácter sádico de la acusada y su “gran peligro”. »
El magistrado había realizado el ejercicio de examinar los agravantes del delito cometido contra su esposa así como los atenuantes. Sólo encontró uno: tener un trabajo estable.
Pesó mucho la lista de agravantes: el juez constató la violencia “extrema” del asesinato, los malos tratos infligidos a una pareja íntima, dentro del domicilio familiar, la presencia de los niños allí, los intentos de Ballouz de encubrir sus crímenes, la el sufrimiento “indescriptible” impuesto a los seres queridos de Synthia y también el trauma experimentado por los socorristas, algunos de los cuales sufrían estrés postraumático.
“El tribunal debe denunciar el repugnante asesinato de una mujer por parte de su pareja en un contexto familiar”, añadió.
El juez Downs también impuso una sentencia de 4 años a Ballouz por iniciar un incendio después de sus asesinatos, sin tener en cuenta la seguridad de los demás residentes de la torre de apartamentos.
Al final del juicio, los miembros del jurado parecen haberse adherido a la teoría de la Corona según la cual Ballouz mató a puñaladas a su pareja antes de matar a sus hijos (el método utilizado sigue siendo desconocido porque el patólogo no pudo determinar la causa de su muerte) antes beber líquido limpiaparabrisas y encender un fuego. El incendio activó la alarma de incendio y por eso los socorristas descubrieron la escena del crimen: Synthia yacía en el baño sobre su sangre, mientras Ballouz yacía en la cama con sus dos hijos muertos.
En el juicio, Ballouz se defendió sin abogado. No presentó pruebas, pero ofreció como argumento al jurado una teoría según la cual fue su pareja quien mató a los niños antes de atacarla. Se argumentó que Ballouz sólo se habría defendido.
Una “tesis descabellada” e improbable, decidió el juez Downs, que el jurado, “como era de esperar”, rechazó.
El viernes, la jueza criticó su forma de conducir su defensa: “el tribunal no puede permanecer estoico en la fase de sentencia y debe denunciar el comportamiento del acusado en esta fase. […] [Ballouz] abusó de su derecho a presentar presentaciones para torturar a la familia de la víctima y vilipendiar a Synthia hasta su tumba. » El juez le había impedido leer una carta “calumniosa” en la sala del tribunal.
Tras leer la sentencia, Ballouz anunció su intención de apelar, sin especificar si se refería al veredicto, a la sentencia o a ambas. Anteriormente había solicitado ser encarcelada en la prisión para mujeres de Joliette, pero el juez Downs indicó que esa decisión dependía de las autoridades penitenciarias.
Para ver en vídeo
Belgium
