Desde el lunes 1es En julio de 2024, los estadounidenses ya no vivirán bajo el mismo régimen presidencial. La Corte Suprema de Estados Unidos, a petición de Donald Trump, ha dictaminado que el presidente goza de inmunidad casi total frente a procesamiento penal por actos realizados “en el cumplimiento del deber”.
Publicado a las 0:31 a. m.
Actualizado a las 5:00 a.m.
“Cada vez que utiliza su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”, escribe tajantemente la jueza disidente Sonia Sotomayor en un dictamen de tono muy serio. Concluye “temiendo por la democracia”.
¿Demasiado alarmista? Yo no lo pienso. Donald Trump difícilmente podría esperar algo mejor. Ganó todo, o casi.
Diremos que hay controles y contrapesos contra el presidente. El Congreso. Los jueces. Pero también existen contrapoderes a un ejercicio vengativo de procesamientos penales partidistas contra adversarios políticos. Con inmunidad presidencial, ¿cuál es el límite de las acciones penales para impedir la transferencia del poder después de una elección? ¿Incluso después de varios actos de corrupción masiva cometidos en el ejercicio de las funciones de un presidente?
Ahora es prácticamente imposible que este año se celebre el principal juicio contra Donald Trump, por intentar impedir la certificación de la elección de Joe Biden. Si alguna vez se lleva a cabo, con estas nuevas directivas, la tarea de los fiscales se vuelve extremadamente complicada. Es fácilmente imaginable una cascada de disputas para determinar qué es un “acto oficial” del presidente y qué no.
FOTO DREW ANGERER, AGENCIA FRANCE-PRESSE
“Trump no está por encima de la ley”, se lee en esta pancarta que sostenía un manifestante frente al Tribunal Supremo en Washington el lunes.
Porque ésta es la regla de la mayoría: un presidente está absolutamente protegido de cualquier persecución penal por un “acto oficial”. Y para un acto del presidente cometido fuera de sus funciones exclusivas, ahora existe “al menos una presunción de inmunidad”. Corresponderá al fiscal demostrar que una acusación penal no obstaculiza el ejercicio de sus facultades ejecutivas.
Pocos esperaban que la Corte Suprema llegara tan lejos. En la audiencia, el argumento de Trump pareció ser recibido con tibieza por los jueces.
El lunes por la noche, Joe Biden se sumó a la opinión de Sonia Sotomayor, como era de esperar. Encontró un nuevo argumento para su reelección: ahora que los jueces ya no protegen a los estadounidenses de un presidente criminal, se hace más necesario que nunca elegir a un candidato honesto, que no abusará de sus poderes…
FOTO MANDEL NGAN, AGENCIA FRANCE-PRESSE
El presidente Joe Biden dijo que los estadounidenses deben elegir, ahora más que nunca, a un candidato honesto.
Los seis jueces de la mayoría conservadora, sin embargo, votaron en bloque, entre ellos Clarence Thomas, que incluso cuestiona la legalidad del nombramiento del fiscal independiente. Thomas, cuya esposa envió un mensaje de texto al jefe de gabinete del presidente Trump el mismo día del asalto al Capitolio, diciendo que la elección fue “un robo”, y varios de los cuales pidieron un juicio político…
La mayoría estuvo de acuerdo con la idea de los abogados de Trump de que un presidente que temiera ser acusado de un delito se volvería “vacilante” y carecería de la audacia necesaria para llevar a cabo sus exigentes tareas.
Los presidentes ya no pueden ser demandados civilmente por los daños causados en el ejercicio de sus funciones. De lo contrario, cualquier ciudadano podría demandarlos ante los tribunales.
Pero en el pasado, la Corte Suprema obligó a los presidentes Jefferson y Nixon a cumplir con una orden de proporcionar pruebas en su poder, protegiendo ciertas comunicaciones. Dado que ninguno de los otros 45 presidentes enfrentaba cargos penales, la cuestión de la inmunidad penal nunca se decidió.
“Casi todos los presidentes son acusados de no hacer cumplir suficientemente las leyes”, escribe el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Ya sea en materia de drogas, inmigración, medio ambiente… “Un fiscal emprendedor podría entonces acusar al expresidente de haber violado así la ley. »
Entendido. Pero este sorprendente argumento equivale a normalizar lo que Trump ha estado diciendo durante dos años: podría vengarme culpando a la administración anterior.
A esto, los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que antes de acusar a un expresidente, se designaba un fiscal independiente, pasaba la prueba de un gran jurado y un tribunal de justicia podía juzgar el caso.
No decidimos cuestiones de principios presumiendo la buena fe del gobierno, responde el presidente del Tribunal Supremo.
El presidente del Tribunal Supremo insiste en que el presidente no está por encima de la ley. Pero salvo robar un banco, casi todas las acciones criminales imaginables de un presidente tienen que ver con su cargo. Incluyendo un acto de corrupción: esto involucra sus poderes.
En el caso concreto del intento de revertir la elección de Biden, la mayoría concluye que todas las conversaciones de Trump con el Departamento de Justicia están protegidas por inmunidad absoluta. Porque la facultad de nombrar al Fiscal General es responsabilidad exclusiva del Presidente. Conversar con los abogados del Ministerio es una de sus funciones esenciales.
Sí, pero ¿y si estas conversaciones tuvieran como objetivo desencadenar investigaciones de mala fe para retrasar la confirmación de las elecciones? ¿Si el objetivo fuera desplazar a un fiscal para facilitar la comisión del fraude?
Esta cubierto. Absolutamente.
¿Qué pasa con las conversaciones de Trump con el vicepresidente Mike Pence, que le llevaron a negar la certificación? La inmunidad se presume, afirma la mayoría, tras un largo análisis de los estrechos vínculos entre el presidente y su vicepresidente. Por lo tanto, corresponderá al gobierno demostrar que una acusación en tales circunstancias no amenazaría el cargo presidencial. Hay actos claramente “privados”, reconoce la mayoría, como llamadas a particulares, “tuits”, etc. Pero, una vez más, están entrelazados con la acción presidencial.
La mayoría utiliza un tono muy moderado y parece rechazar las posiciones extremas tanto de Trump como del Fiscal General. Acusa a los jueces disidentes de llevar a cabo una “campaña de miedo” basada en “ejemplos extremos”.
Pero en realidad, la victoria de Trump es casi completa. El lunes por la noche, sus abogados anunciaron que utilizarían la sentencia para anular su condena en el estado de Nueva York, porque parte de las pruebas se recogieron después de que asumiera el cargo en 2017.
Los jueces conservadores, tan aficionados a las intenciones “originales” de los redactores de la Constitución, ignoran el hecho de que varias constituciones estatales contenían una cláusula de inmunidad para gobernador en el momento de la fundación del país. La cuestión de la inmunidad presidencial se discutió cuando se estaba redactando la Constitución de los Estados Unidos y la idea fue descartada, señaló el juez Sotomayor.
Alexander Hamilton incluso escribió que la verdadera distinción entre Gran Bretaña y la nueva república es que un presidente puede ser procesado por sus crímenes.
Gerald Ford indultó a Richard Nixon en 1974 por temor a que lo acusaran de obstruir una investigación del FBI. Sabía que el expresidente no tenía inmunidad y Nixon aceptó más tarde el perdón por la misma razón, escribe Sotomayor.
Esta inmunidad se convierte en “un arma cargada” en manos del presidente, quien actúa en gran medida en una zona fuera de la ley, como ella escribe.
Y tal y como estaban escritas estas líneas, es en manos de Donald Trump que el mayor número de votantes quiere ponerlo.
