CEsta es la decisión final del último día de la sesión de la Corte Suprema. lunes 1es En julio, en el caso Trump versus Estados Unidos, dictaminó que Donald Trump gozaba de inmunidad presidencial absoluta, pero no siempre, y no para todo. Frente al edificio con columnas se ha desplegado la policía, pero la multitud es pequeña. Washington está resignado.
Está Tim Smith, un artista de Pensilvania presente en todos los juicios contra Trump, que se encoge de hombros: “Vine a ver cómo todo se derrumba…” y Nadine Seiler, otra habitual: “Estoy enojada. Sabía que lo iban a hacer, pero todavía estoy enojado. Retraso, retraso, retraso, eso es lo que hicieron, y Trump no enfrentará consecuencias el 6 de enero antes de las elecciones, fin de la historia. »
Incitación a la insurrección
De qué se trata ? El 23 de agosto, Donald Trump fue acusado por el asesor especial Jack Smith por sus intentos de revertir el resultado de las elecciones de 2020. Este es el juicio penal federal conocido como “6 de enero”. Trump es acusado de conspirar para defraudar a Estados Unidos; obstruir un procedimiento legal; de conspiración para cometerlo; conspiración contra el derecho al voto de los estadounidenses. Se declaró inocente.
Ese juicio estaba previsto que comenzara el 4 de marzo, pero en octubre de 2023, sus abogados argumentaron que sus acciones estaban amparadas por la inmunidad presidencial. La jueza Tanya Chutkan, a principios de diciembre de 2023, falló en contra de Trump, quien apeló. En enero, el Tribunal de Apelación escuchó a sus abogados y confirmó la sentencia de Chutkan a principios de febrero.
LEER TAMBIÉN ¿Biden o Trump? ¿Qué marcará la diferencia en las próximas elecciones presidenciales estadounidenses? Por lo tanto, Trump volvió a la Corte Suprema que, el 28 de febrero, anunció que conocería el caso el 25 de abril. Al apoderarse de él, ya estaba posponiendo el juicio de Jack Smith. Luego demoró casi cuatro meses en emitir su decisión, la última que emitió. Ciertamente, este es también el último caso que escuchó.
Pero en el caso de Colorado, que declaró a Trump no elegible porque había incitado a una insurrección, ella emitió su decisión en menos de nueve meses, a tiempo para que él apareciera en las boletas el Súper Martes, el día de las grandes primarias republicanas.
“Dentro del ámbito de su responsabilidad oficial”
“Concluimos que bajo nuestra estructura constitucional de separación de poderes, la naturaleza del poder presidencial requiere que un ex presidente goce de inmunidad procesal por actos oficiales durante su mandato”, escribió John Roberts, junto con los otros cinco jueces conservadores: Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
Roberts citó la necesidad de que los presidentes “ejecuten los deberes de su cargo sin miedo y de manera justa”, sin la amenaza de acciones legales. Esta inmunidad se presume para acciones “dentro del ámbito de su responsabilidad oficial”, corresponde al Departamento de Justicia demostrar que una acción legal no “invadiría” la autoridad y funciones del poder ejecutivo. “En lo que respecta a actos no oficiales, no hay inmunidad”, añade.
LEER TAMBIÉN Biden debería retirarse… y Trump tambiénTrump elogió la decisión sobre Truth Social: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y NUESTRA DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO! » Para algunos, ante la Corte Suprema, es un asunto personal. Aquilino Gonell, un policía que fue atacado por cuarenta personas y gravemente herido el 6 de enero, está furioso: “No debería haber inmunidad para un ex presidente o un candidato que intentó derrocar una institución democrática invitando a miles de personas al Capitolio, Luego los incitó a atacar. »
Su papel en la Constitución
¿Cómo se refleja la decisión en la acusación de Trump? La Corte revisó las cuatro categorías de conducta allí descritas. Sus conversaciones con el Departamento de Justicia después de las elecciones están cubiertas por inmunidad. La acusación de Jack Smith está redactada por conducta relevante.
Por ejemplo, Trump pidió a su fiscal general que investigara el fraude electoral y enviara una carta oficial a los estados afectados. El se negó. “Trump ha amenazado repetidamente con reemplazarlo”, señala la decisión. Esto ya no puede ser procesado.
LEER TAMBIÉN El efecto explosivo del fallido debate de Joe Biden contra Donald TrumpSobre las presiones que supuestamente ejerció sobre su vicepresidente Mike Pence, a quien pidió bloquear la certificación de los votos de los electores, el Tribunal no se pronuncia. Considera que “en cuanto el presidente y el vicepresidente discuten sus responsabilidades oficiales, están realizando un acto oficial”. Pero la certificación de los votos, por parte del vicepresidente, le corresponde a él por su función de presidente del Senado, no al ejecutivo. Corresponderá al gobierno –es decir, a Jack Smith– demostrar que puede contrarrestar la supuesta inmunidad.
Finalmente, por su papel en la constitución de un colegio de electores paralelos y su comportamiento durante el asalto al Capitolio por parte de sus partidarios, el Tribunal Supremo devuelve la decisión al tribunal de distrito. Tanya Chutkan tendrá que determinar si su conducta en estos dos casos es oficial o no oficial.
Un rey por encima de la ley
La opinión disidente fue escrita por la jueza Sonia Sotomayor, junto con los otros dos demócratas, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. La decisión crea “una zona sin ley alrededor del presidente”, escribe. “Cuando utiliza sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora puede estar protegido contra un proceso penal. ¿Ordena a una unidad de operaciones especiales que asesine a un rival político? Tiene inmunidad. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Tiene inmunidad. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto presidencial? Inmunidad, inmunidad, inmunidad, inmunidad… Una vez que utiliza su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley. »
LEER TAMBIÉN Lío en AméricaInmediatamente, Chutkan deberá celebrar una audiencia para decidir qué constituye un acto oficial. En enero, advirtió que daría a los abogados de Trump tres meses para prepararse para el juicio. Si se da prisa, podría organizarlo en octubre, al final de la campaña presidencial y poco antes de las elecciones, pero sería muy ajustado. Si el juicio no se lleva a cabo antes de las elecciones y Trump gana, dado que es un juicio federal, podría deshacerse de él.
Trump fue declarado culpable de falsificar las cuentas de la Organización Trump, con miras a influir en una elección: el llamado asunto de los “sobornos” a la actriz porno Stormy Daniels. Su sentencia se pronunciará el 11 de julio y pide aplazarla, alegando que algunas pruebas utilizadas por la fiscalía se refieren a actos oficiales, que se remontan a la época en que Trump estaba en la Casa Blanca. La decisión del Tribunal Supremo excluye su uso. Sus otros dos juicios, por documentos clasificados en Florida y por sus intentos de anular el resultado de las elecciones de 2020 en Georgia, están en pausa.
“No lo olvido…”
Con esta decisión, el Tribunal Supremo acaba de desempeñar un papel importante en las próximas elecciones presidenciales. Porque el juicio del 6 de enero fue el más importante. Para Gonell, esto es inaceptable: “El ex presidente y sus seguidores quieren que la gente olvide el 6 de enero, repiten que no fue nada. No lo olvido. Tengo cicatrices en el pie derecho que recuerdo cada vez que me pongo los zapatos. Ciertos movimientos de los brazos también me lo recuerdan. Por doloroso que sea, tengo que recordárselo a otros cuando escucho que la Corte Suprema está retrasando lo inevitable al declarar que tiene inmunidad. Intentar destruir nuestra democracia no es un acto oficial. »
LEER TAMBIÉN Joe Biden, el ex candidato por excelenciaGonell ahora está ayudando a la campaña de Joe Biden y cuando se le pregunta qué piensa de su desempeño en el debate, responde: “Le digo a la gente que duda: ‘¿Crees que las cosas están mal? ¿Le gustaría una dictadura? Porque eso es lo que Donald Trump dice que le gustaría hacer si es reelegido”. Joe Biden no es el hombre que dice que va a perdonar a las personas que me atacaron. »
El ambiente es sombrío en torno al Tribunal Supremo. Mike, que llegó como turista desde Wisconsin con su familia, está allí por casualidad y le parece “muy genial” haber presenciado un momento histórico. Estaba decepcionado por el debate. Pero cree que Biden debería postularse: “Habrá todo un grupo para ayudarlo a tomar decisiones, la cuestión no es tanto el hombre como el partido y me preocupa más que el Partido Republicano domine. » Nadine Seiler también: “Personalmente, me gustaría que dimitiera. Pero soy realista, no nos ayudaría. Históricamente, cuando un candidato ha sido reemplazado, el nuevo ha perdido. » Se basan en el veredicto de las urnas.
