El Tribunal Supremo de Estados Unidos, de mayoría conservadora, redujo el viernes la libertad de acción de las agencias federales, en el punto de mira de los círculos ultraliberales que luchan contra la “burocracia”, al anular una jurisprudencia de 1984.
¿Qué dice esta doctrina?
Esta jurisprudencia, conocida como “doctrina Chevron”, dio la última palabra a las agencias gubernamentales en su ámbito de competencia, por ejemplo en materia de medio ambiente, protección social o consumidores.
Exigía que los tribunales federales siguieran la interpretación “razonable” de estas agencias en casos de ambigüedad o silencio en la ley.
¿Por qué fue criticada?
Los críticos de esta jurisprudencia argumentaron que la interpretación de las leyes corresponde al poder judicial y no a las agencias federales, que dependen del poder ejecutivo.
“Los tribunales deben ejercer un juicio independiente al decidir si una agencia actuó dentro de su autoridad legal y no pueden ceder a la interpretación de la ley de esa agencia simplemente porque es ambigua”, escribió el presidente de la Corte, John Roberts, en nombre de la mayoría de seis conservadores contra los progresistas. “Chevron está cancelada”, continuó.
Progresistas en desacuerdo
La jurisprudencia de Chevron “se ha convertido en un pilar del gobierno moderno, apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos sobre aire y agua limpios, seguridad de alimentos y medicamentos, y honestidad de los mercados financieros”, objeta la jueza progresista Elena Kagan en su disidencia.
“El Congreso sabe que no redacta, y de hecho no puede, redactar leyes perfectamente integrales”, subraya, criticando a la mayoría por haber “decidido durante esta sesión limitar los poderes de las agencias, a pesar de las indicaciones del Congreso en sentido contrario”.
Se refería en particular a una decisión del Tribunal de Justicia del jueves, por la misma mayoría de los seis conservadores frente a los tres progresistas, que niega al policía estadounidense de los mercados financieros, la SEC, el poder de sancionar a personas o empresas a través de sus propios órganos administrativos. jueces en lugar de recurrir a la justicia civil ordinaria.
¿Hacia un shock para el sistema jurídico?
“Una revocación de la jurisprudencia de Chevron sería un shock injustificado para el sistema jurídico”, argumentó durante los debates de enero la asesora jurídica de la administración del presidente demócrata Joe Biden, Elizabeth Prelogar, destacando los riesgos de inestabilidad que provocaría.
En esta hipótesis, predijo una cacofonía jurídica, con “reglas diferentes en diferentes lugares del país”.
Pero la mayoría de los jueces conservadores parecieron resistirse a estos argumentos. Uno de ellos, Brett Kavanaugh, argumentó que esta inestabilidad era inherente a las instituciones democráticas. “La propia jurisprudencia de Chevron provoca conmociones en el sistema cuando llega una nueva administración”, replicó, en referencia al mandato presidencial de cuatro años, renovable una vez.
Estos trastornos se refieren a “la ley de telecomunicaciones, los mercados financieros, la ley de competencia y el medio ambiente”, dijo Brett Kavanaugh.
Paradójicamente, en su momento esta decisión representó un éxito para la administración del presidente republicano Ronald Reagan, quien acusó a los jueces progresistas de enterrar empresas bajo regulaciones exorbitantes.
