“Jefe de las fuerzas armadas, para el Presidente, es un título honorífico ya que es el Primer Ministro quien maneja los hilos del dinero. Jordan no tiene intención de pelear con él, pero ha marcado líneas rojas. Sobre Ucrania, el presidente no podrá enviar tropas”, declaró Marine Le Pen en una entrevista al diario bretón Le Télégramme, el 27 de junio. En términos más generales, el ex candidato a las elecciones presidenciales de 2022 ofrece una lectura de la Constitución y de los poderes del Presidente de la República, afirmando en particular que “la Constitución es clara en todo”. Declaraciones que hicieron saltar a François Bayrou, afirmando que Marine Le Pen estaba “cuestionando profundamente la Constitución”. Sin embargo, la Constitución introduce varias ambigüedades en la distribución de poderes entre el Presidente de la República y el Primer Ministro, particularmente durante los períodos de convivencia. Varios puntos podrían sembrar dudas sobre la interpretación de determinados artículos de la Constitución en caso de llegada de Jordan Bardella a Matignon.
“El título de jefe de las Fuerzas Armadas siempre ha acompañado al de jefe de Estado, pero la Constitución le da sustancia”
Durante las cohabitaciones anteriores, en 1986, 1993 y 1997, la llegada a Matignon de un gobierno hostil al Presidente de la República provocó una forma de reequilibrio de poderes que convirtió al Primer Ministro en el único capaz de determinar y dirigir la política de la Nación. , de conformidad con el artículo 20 de la Constitución. Además, el inquilino del Elíseo nombra al Primer Ministro (artículo 8), lo que le permite dominar el ejecutivo fuera de los períodos de convivencia. “Lo que Marine Le Pen dice sobre el papel honorífico es al mismo tiempo cierto y falso, el título de jefe de las fuerzas armadas siempre ha acompañado al de jefe de Estado, incluso cuando su poder era muy débil, como durante la Tercera República. Pero esto debe matizarse en la medida en que la Constitución dé sustancia a esta fórmula, en particular a través del artículo 15”, explica Bruno Daugeron, profesor de derecho público en la Universidad Paris-Cité y autor de un Manual de derecho constitucional en Presses Universitaires de France. en 2023. El artículo 15 de la Constitución establece, de hecho, que el Presidente de la República, en su calidad de jefe de las fuerzas armadas, preside los consejos y comités superiores de defensa nacional. Una dimensión subrayada por el actual Ministro de Defensa, Sébastien Lecornu, quien recuerda, citando a Charles de Gaulle, que el Presidente es el garante de la independencia y de la integridad del país. Además, el Código de defensa convierte al Presidente de la República en titular del fuego nuclear.
“La palabra honorífica es demasiado radical, pero el papel del Presidente no es decisivo”
Si bien el título de jefe de las fuerzas armadas no es sólo honorífico, “el dominio reservado del Presidente de la República en materia de defensa está muy inventado”, afirma Anne-Charlène Bezzina, profesora de Derecho público en la Universidad de Ruan. “La palabra honorífico es demasiado radical, pero el papel del presidente no es decisivo. El artículo 15 no se menciona en el artículo 19, que enumera las competencias específicas del Presidente de la República, es decir aquellas que no requieren la firma del Primer Ministro. Suponiendo que el Presidente de la República quisiera convocar al ejército, el decreto no podría ser refrendado”, explica Bruno Daugeron. En otras palabras, el Presidente de la República no puede ser excluido de las decisiones militares, pero no puede decidir solo.
Además, los artículos 20 y 21 establecen al Primer Ministro como titular del poder regulatorio, es decir que tiene la administración, pero también la fuerza armada. Por último, el gobierno es responsable de informar al Parlamento en caso de intervención de las fuerzas armadas (artículo 35), dejando, de hecho, un importante margen de maniobra al poder ejecutivo.
La práctica de la Constitución, única justicia de paz
Sin embargo, la práctica de la Constitución ha sugerido un equilibrio diferente en los temas relacionados con la defensa, en particular debido al importante poder de bloqueo y molestia del Presidente de la República. “La Constitución está concebida de manera que prevea una sinergia entre el Presidente de la República y el Primer Ministro, en particular para resolver determinados conflictos de interpretación”, explica Anne-Charlène Bezzina. Durante la primera convivencia, en 1986, el entonces presidente, François Mitterrand, se negó a firmar las órdenes del gobierno Chirac, provocando una pequeña crisis constitucional al interpretar el poder de firma del Presidente de la República. Al adoptar esta interpretación, el Presidente de la República podría oponerse a la firma de decretos adoptados en Consejo de Ministros y órdenes. “Esto puede suceder, resulta que firmar o negarse a firmar es tradicionalmente considerado un acto de gobierno del Consejo de Estado. El Consejo de Estado considera que se trata de actos políticos y, por tanto, se niega a controlarlos jurídicamente”, subraya Bruno Daugeron, que recuerda que “el Presidente es juez de su propia competencia en la materia, por lo que no podría firmar y no ser controlado .”
En un tuit, el senador y ex vicesecretario general del Elíseo, Philippe Bas (LR), recuerda que “los primeros ministros siempre han reconocido la primacía del presidente por el compromiso de nuestros soldados”. De hecho, durante las últimas convivencias, los Primeros Ministros y el Presidente lograron ejercer conjuntamente estas prerrogativas, pero nada garantiza la repetición de este escenario. “El desafío será lograr encontrar puntos comunes en estos temas; existe la posibilidad de que estemos en los albores de una gran inercia política”, afirma Anne-Charlène Bezzina.
