Orden de arresto contra Netanyahu: lo que dice sobre la justicia penal internacional

La emisión de órdenes de arresto contra el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y el ex Ministro de Defensa Yoav Gallant “por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad” marca un innegable punto de inflexión. De hecho, esta es la primera vez que los líderes de una democracia occidental han tenido que responder por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad ante la Corte Penal Internacional. Este primer tribunal permanente, que entró en funcionamiento en 2002, creado cuatro años antes por el Tratado de Roma para juzgar a estos “crímenes contra la humanidad” como los definió la gran jurista Mireille Delmas-Marty, se encuentra en un momento crucial. Reconocida por 125 Estados, tiene una credibilidad que está lejos de ser adquirida.

Debe demostrar que no sólo ataca a los de segunda categoría de los países periféricos. Un año después de acusar al presidente ruso Vladimir Putin de crímenes de guerra por la deportación ilegal de niños ucranianos, el fiscal Karim Khan tuvo que actuar tras las masacres del 7 de octubre cometidas por Hamás y las operaciones llevadas a cabo por el ejército israelí en Gaza.

A pesar de las controversias y divisiones que suscita, este rotundo anuncio podría ser, sin embargo, otra oportunidad perdida para universalizar la lucha contra la impunidad. La vergüenza de muchos gobiernos occidentales, empezando por Francia, es palpable. La reunión anual de la CPI, que se celebrará del 2 al 8 de diciembre, promete ser cuanto menos tormentosa. Los Estados partes deciden el presupuesto y, en particular, eligen al fiscal. De esta manera, la CPI es también una jurisdicción política en muchos aspectos. Sólo es competente para los crímenes cometidos en los territorios o por nacionales de los Estados partes en el tratado.

Palestina se unió al tratado en 2015, que otorga al fiscal poderes para actuar por delitos cometidos en su territorio, tanto en Cisjordania como en Gaza. Los regímenes dictatoriales, empezando por Rusia y China, pero también la gran mayoría de los regímenes árabes, no reconocen sus habilidades. Este es también el caso de democracias como Estados Unidos e Israel. Sin duda, un mecanismo prevé que el fiscal pueda ser remitido al Consejo de Seguridad. Pero el régimen sirio, a pesar de las 500.000 muertes en la guerra civil, siempre ha podido contar con el veto ruso.

“Debemos demostrar colectivamente que el derecho internacional humanitario, que dicta las normas que deben respetarse en tiempos de guerra, se aplica a todas las partes en un conflicto”. explicó el fiscal Karim Khan el pasado mes de mayo al solicitar estos cargos a los tres jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares. Ellos, después de seis meses, los aceptaron, considerando en particular que hay “Razones para creer” que los dos funcionarios israelíes “privó intencionalmente y a sabiendas a la población civil de Gaza de objetos esenciales para su supervivencia” .

una orden de arresto “por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad” También se emitió contra Mohammed Deif, el líder militar de la rama militar de Hamas en Gaza por los ataques del 7 de octubre, aunque probablemente murió en un ataque israelí en julio. Los que tenían como objetivo a Yhahya Sinouar, el cerebro de los ataques, y a Ismail Haniyeh, el líder político de Hamás, fueron retirados tras la evidencia de sus muertes. Por lo tanto, sólo los dos líderes israelíes siguen acusados. por el uso del hambre como método de combate, y coautores de crímenes de lesa humanidad por asesinato, persecución y otros actos inhumanos”.

La CPI no juzga a los Estados sino a los individuos por sus supuestas responsabilidades en los crímenes cometidos. Sin embargo, es el Estado de Israel como democracia el que está directamente en entredicho. En virtud del principio de complementariedad –una de las bases del funcionamiento de la CPI– los tribunales nacionales mantienen la prioridad si demuestran su voluntad y capacidad para juzgar a los sospechosos involucrados. Pero los jueces dictaminaron que allí no se habían iniciado procesos importantes contra oficiales militares o civiles en casos relacionados con la guerra en Gaza.

Las autoridades del Estado judío responden que es difícil, por decir lo menos, iniciar este tipo de investigaciones mientras el conflicto aún esté en curso. La justicia israelí ha demostrado en el pasado su capacidad para llevar a cabo investigaciones al más alto nivel condenando al ex presidente Moshe Katsav por acoso sexual o al ex primer ministro Ehud Olmert por corrupción. Cientos de miles de israelíes marcharon en la primavera de 2023 para defender la independencia de la Corte Suprema amenazada por la reforma del gobierno de Netanyahu.

Ciertamente ninguno de los jueces de la CPI cuestiona el derecho de Israel a defenderse, pero denuncian la forma en que se libra la guerra. Pero el anuncio simultáneo, la primavera pasada, por parte del fiscal de los procedimientos -aunque formalmente distintos- iniciados contra los dirigentes israelíes y los de Hamás, indignó a Israel y creó un verdadero malestar en varias capitales occidentales porque parecen revestir el mismo arrasar con un Estado democrático en defensa propia y con un grupo terrorista como Hamás.

¿Un error político? ¿Un deseo de complacer a muchos países del Sur, que son numerosos entre los Estados Partes? Habría sido más sencillo y lógico que el fiscal presentara primero acusaciones contra Hamás por los ataques del 7 de octubre, sobre todo porque las autoridades israelíes estaban dispuestas a colaborar en las investigaciones. Además, como Mohammed Deif probablemente esté muerto, no habrá, al menos por el momento, ningún procedimiento específico sobre este pogromo, que dejó 1.200 muertos, se llevó a cabo con un evidente deseo exterminado y marcó numerosas atrocidades.

La opinión israelí está unida. Aunque una mayoría de israelíes denuncia desde hace meses el fiasco de seguridad del Gobierno de Netanyahu y su conducción de la guerra indiferentes a la suerte de los cien rehenes que siguen en manos de Hamás. La indignación es tanto más fuerte cuanto que el Estado judío ya fue objeto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que decide las disputas entre Estados.

Aprovechada por una denuncia de Sudáfrica, llamó a Israel a prevenir cualquier riesgo de genocidio en Gaza, posponiendo para más tarde el juicio sobre el fondo, es decir, la realidad de un posible genocidio. Pero la vergüenza también es muy real en muchas capitales occidentales. En teoría, todos los Estados partes de la CPI deben arrestar a los acusados ​​si ingresan a su territorio. Francia sigue en un limbo embarazoso. El pasado mes de junio, el presidente Emmanuel Macron declaró en France 2 que, en caso de orden de detención, continuaría “llamar, ver, trabajar con el Primer Ministro Netanyahu mientras sea Primer Ministro de Israel, porque es esencial “. Berlín está igualmente avergonzado. El primer ministro populista húngaro, Viktor Orban, invitó a su homólogo israelí. En cuanto a Estados Unidos, no reconocen a la CPI y por lo tanto seguirán hablando y recibiendo a Netanyahu.

Los caminos de la diplomacia y los de la justicia no siempre van de la mano, aunque el objetivo deseado, la paz, sea el mismo. Estas contradicciones son evidentes incluso en los niveles más altos de la ONU. Su secretario general, Antonio Guterres, no dudó hace un mes en viajar a Kazán, Rusia, para asistir a la cumbre de los Brics, entronizado junto a Vladimir Putin, acusado sin embargo por un tribunal dependiente de la ONU. La credibilidad del PCI está, por tanto, en entredicho.

La orden de detención emitida en 2009 contra el ex dictador sudanés Omar el-Bechir, acusado en particular de genocidio en Darfur, siguió siendo letra muerta incluso después de que este último fuera derrocado del poder. Nadie imagina seriamente ver a Vladimir Putin algún día en el banquillo de los acusados ​​en La Haya como el ex presidente serbio Slobodan Milosevic a principios de la década de 2000. Lo mismo ocurrirá con Netanyahu, incluso si esta orden de arresto complica sus viajes.

Ciertamente, la CPI no tiene su propia fuerza policial y sus poderes son, de hecho, mucho más limitados que los de los dos llamados tribunales penales internacionales. para estoel de la antigua Yugoslavia y el de Ruanda, en su ámbito específico. Pero las deficiencias operativas son evidentes. Sin embargo, hasta ahora sólo ha juzgado a una decena de líderes de milicias o funcionarios africanos, de los cuales los más importantes, como el ex presidente Laurent Gbagbo, fueron finalmente absueltos. Por lo tanto, el historial de la CPI, después de veintidós años de actividad, es muy magro y estas acusaciones espectaculares, que no pueden tener seguimiento, sólo subrayan aún más su impotencia. El simbolismo es necesario pero no suficiente.