Conclusiones “inepto”razonamiento ” absurdo “demostración “erróneo”… Lo menos que podemos decir es que no siempre prevaleció la cortés hermandad entre los expertos después de la explosión de gas en el barrio Wilson de Reims, con todas estas bromas intercambiadas sobre la respectiva calidad de su trabajo.
Lo que está en juego es colosal. La suerte de las dos empresas y del técnico de una de ellas, juzgados desde el lunes 17 de junio por su posible responsabilidad en la explosión, depende de las conclusiones de una u otra. Los abogados del calefactor Mulot –instalador de calderas– y del proveedor de servicios Must –responsable de su técnico de mantenimiento– sólo se declararán el miércoles o el jueves, pero ya sabemos que todos pedirán la libertad: ¿cómo podemos condenar cuando los hombres del ¿No se ponen de acuerdo sobre la causa de la fuga, ni sobre su ubicación precisa a nivel de instalación, ni siquiera sobre cuál de las tres cocinas de gas encontradas entre los escombros es la correcta?
Dependiendo de las hipótesis, cada parte puede encontrar motivos para exonerarse de toda responsabilidad.
“Difamación”
El primero de los peritos intervino al día siguiente de la explosión, a petición del fiscal. Tranquilo, preciso, nunca falto, mantiene la hipótesis de los quemadores cuyas llamas habrían estallado, lo que habría provocado una fuga de gas seguida de una explosión durante el volumen crítico (la más mínima chispa es suficiente).
Interrogado por el juez de instrucción, el segundo perito judicial también localizó la explosión en el apartamento del número 1ejem piso (todos están de acuerdo en esto) pero apoya la hipótesis de una “microfuga” sumado a la ausencia de un sello en la conexión (mientras su colega cree que sí lo había).
Otra contradicción: no atribuye al apartamento de 1ejem Piso la misma cocina a gas.
Las contradicciones y la redacción de los informes de cada uno nos hacen sentir un desacuerdo personal entre los expertos que contamina los debates.
Además de los dos peritos jurídicos, hay cuatro peritos civiles, el primero encargado por el ingeniero de calefacción Mulot, el segundo por el proveedor de servicios Must, los dos últimos interpuestos conjuntamente por el tribunal de Reims en el marco del procedimiento civil. El experto de la empresa Mulot guarda malos recuerdos de estos dos (que defienden la hipótesis de una filtración provocada por “disociación” del tubo de la cocina de gas). Se suelta en la barra.
“Esta experiencia complementaria tuvo lugar en un clima detestable. Desde el primer encuentro dejaron claro que sólo ellos tenían la verdad y que nada les haría cambiar de opinión, lo que posteriormente se confirmó. Creo que sus notas rayaban en la difamación, si no en la difamación. Calificaron nuestras conclusiones de “aberrantes”, “ineptas”.
“Colusión”
Sus dos queridos compañeros no se quedan fuera: “uso de elementos engañosos”acusación de “colusión” con el experto de Must, quien también cuestiona su hipótesis de una tubería desconectada. El único del dúo audicionado este martes lo volvió a hacer, esta vez apuntando a su colega a favor del “microfuga” : su “La noción de explosividad es falsa, por decir lo menos, sigo siendo educado”. Él había escrito ” absurdo “ en su informe.
Esta gran revelación no sorprende al presidente. “Las contradicciones y la redacción de los informes de cada partido revelan un desacuerdo personal entre los expertos que contamina los debates”señala, pero no se trata de dejar que el perro se instale: “El tribunal debe alejarse de estas críticas personales para intentar identificar los elementos constantes de la manera más objetiva posible, incluso si son contradictorios. »
Suspiro de un vestido negro: “Ah los expertos… ¡Qué casting! No estamos en los expertos de Miami ».
