Solicitar una suma no debida, como compensación irregular, será, para el agente que la obtenga y manipule, y para el alcalde que a sabiendas la conceda:
- sigue siendo una ilegalidad
- generalmente una suma a pagar (para una divertida solicitud de subsidios laborales, véase CAA París, 28 de junio de 2017, n.° 16PA01136)
- muy a menudo un delito, generalmente el de malversación de fondos
Ver aquí a video sobre esto
Fuentes: artículo 432-10 del código penal; Cass. criminal, 27 de noviembre de 2002, n°02-81252; Cass. criminal., 30 de mayo de 2001, núm. Cass. Delito. 21 de marzo de 1995, solicitud. N° 92-85916; Cass. criminal, 27 de junio de 2001, n°00-83739 y n°95-80784, Bull. delito. núm. 162; Cass. criminal., 14 de febrero de 1995, núm. 94-80797; Cass. Delito. 24 de octubre de 2001, núm. 00-88165; Cass. criminal., 29 de junio de 2016, núm. 15-82.296; Cass. criminal., 7 de diciembre de 2022, n°21-83.354.
Pero también será, en la responsabilidad de los administradores públicos ante el Tribunal de Cuentas, un delito financiero: conceder una ventaja injustificada definida en el artículo L. 131-12 del código de las jurisdicciones financieras.
Recordemos este régimen antes de ver el alcance de esta nueva sentencia, confirmatoria en su principio… así como en la idea que lamentablemente podemos tener de determinadas prácticas.
Con una máxima sencilla: si es indebido, un regalo de despedida será explosivo a su llegada.
I. Recordatorios muy… muy resumidos sobre la RGP
La reforma de la responsabilidad financiera de los ordenadores y contables (conocida como RGP: responsabilidad de los directivos públicos) no fue una reforma: fue una pequeña revolución en el mundo público, que dio lugar a algunas primeras decisiones muy fundacionales.
Después de un complejo diseño entre 2018 y 2021, este nuevo régimen nació, esencialmente, de la ley de finanzas (n° 2021-1900 del 30 de diciembre de 2021 de finanzas para 2022) y luego de la ordenanza n° 2022-408 del 23 de marzo de 2022. , seguido del Decreto N° 2022-1604 del 22 de diciembre 2022.
El gran cambio se produjo el 1 de enero de 2023, con muchas consecuencias para los actores del mundo público.
Antes de esta reforma (y excluyendo otros tipos de responsabilidad, incluida la disciplinaria, penal, etc.):
- los contadores públicos autorizados (o de facto) debían compensar cualquier déficit en las cuentas (procedimiento de débito bajo responsabilidad personal y pecuniaria (RPP)
- los ordenadores (bueno… algunos de ellos, así como los contables al menos en teoría) podrían ser llevados ante el Tribunal de Disciplina Presupuestaria y Financiera (CDBF, una institución que se sienta en el Tribunal de Cuentas y toma algunas decisiones por año) .
Es este segundo régimen el que fue elegido para inspirar este régimen unificado de responsabilidad financiera (por lo tanto, una lista de delitos financieros).
El nuevo régimen unificado puede juzgar, en el mismo movimiento, a los dos actores de la cadena financiera:
- ordenadores, excluidos los funcionarios elegidos (salvo algunos detalles), sin que se sepa plenamente si el Tribunal considerará como tales a los ejecutores que en realidad dan fe de los servicios prestados u otras decisiones que desencadenan o validan posteriormente, por ejemplo, un mandato de pago
- los contables, que durante el transcurso del procedimiento podrán así pasar la responsabilidad a los ordenadores, y viceversa (y que pueden caer bajo esta nueva responsabilidad incluso por hechos anteriores al 1 de enero de 2023 porque el CDBF también podría conocer (al menos sobre el papel) la responsabilidad de los contadores públicos, incluso si su concepción y funcionamiento llevaron a que en realidad tratara con los ordenadores).
Las primeras decisiones del Tribunal de Cuentas, en 2023 y 2024, y luego, en enero de 2024, del Tribunal de Apelación Financiera (CAF), en el marco de este nuevo régimen fueron, por tanto, –necesariamente– fundacionales.
Ver por ejemplo:
- C. cptes, 11 de mayo de 2023, Alpexpo, n°Sentencia n° S-2023-0604 aff 836 : ver sobre este punto:
- Tribunal de Cuentas, 20 de octubre de 2023, Autoridad Regional de Transportes de las Landas (RRTL), núm. Vea nuestro artículo sobre este tema:
- Tribunal de Cuentas, 31 de mayo de 2023, Municipio de Ajaccio, n°S-2023-0667.Véase anteriormente CDBF, 20 de diciembre. 2001, n° 469 y CDBF, 11 de febrero. 1998, n°122-346. Delitos financieros: 1° y 2° del artículo L. 131-14 del Código de Jurisdicciones Financieras (CJF). Ver sobre este tema:
- en la misma dirección pero descendiendo bastante en la jerarquía, véase: Tribunal de Cuentas, 10 de julio de 2023, Centro hospitalario Sainte-Marie, núm. #882
Vea entonces una decisión importante, del Tribunal de Cuentas (en particular, con el hecho de que la importancia del interés financiero puede utilizarse para calificar la gravedad del error grave de gestión, cuando en teoría estos dos criterios son distintos, ya que son acumulativos): Tribunal de Cuentas, 24 de noviembre de 2023, núm.
Vea nuestro artículo:
Y sobre el primer fallo de la CAF, ver:
Para un caso reciente de responsabilidad, para un ayuntamiento SG, por no transmitir a tiempo las declaraciones de siniestro al asegurador, ver: Tribunal de Cuentas, 7 de octubre de 2024 COMUNA DE SAINTE-EULALIE-EN-BORN (LANDES), n ° S -2024-1305, expediente núm.
Mire un vídeo más largo (25 minutos 16) que recorre la jurisprudencia de 2023:
OTROS VIDEOS (ENTRE OTROS, PORQUE HEMOS HECHO MUCHO SOBRE ESTE TEMA INTERESANTE)
• ¿Cómo prepararse? ¿Adaptar? ¿Conseguir un seguro? A continuación, con una breve presentación, intervino el Sr. Lionel Le Gall, presidente de la AMF (mutual de seguros).
Intentemos responder a estas preguntas con este breve vídeo de 11 minutos 11, presentado por Yo Eric Landot antes de una entrevista con:
Este es un extracto de nuestra videocolumna semanal, “el 10′ legal”, realizada en colaboración entre Weka y la firma Landot & Associés: http://www.weka.fr
• PAGpresentación al día siguiente del auto, con intervenciones de la Sra. Stéphanie Damarey, profesora universitaria, profesora asociada de Derecho Público y fiscal general honorario del Tribunal de Cuentas, Sr. Gilles Johanet
Aquí hay otro vídeo, mucho más detallado en ciertos aspectos pero que no aborda (a diferencia del anterior) las cuestiones de protección funcional o no, ni las de seguros, ni la de las “remisiones de responsabilidad” entre actores.
En este vídeo de más de 18 minutos, aquí nuevamente, les presento esta dieta, antes de hablar con:
- Sra. Stéphanie Damarey,
Profesor Universitario, Profesor Asociado de Derecho Público, Director del Máster 2 en Hacienda Pública y Tributación. Entre sus obras publicadas se encuentra Précis Dalloz, Droit public financista, Dalloz, octubre de 2018. - Gilles Johanet
fiscal general honorario del Tribunal de Cuentas
Este es un extracto de nuestra videocolumna semanal, “el 10′ legal”, realizada en colaboración entre Weka y la firma Landot & Associés: http://www.weka.fr
Nota: sobre la delicada cuestión de la protección funcional, ver:
II. Alcance de esta nueva sentencia
El alcalde del municipio de Bantzenheim había requisado al contable público cuando éste se negó a pagar una indemnización irregular al ex secretario del ayuntamiento, tras su jubilación.
En efecto, aunque cesó en sus funciones el 7 de enero de 2023, la secretaria del ayuntamiento recibió, para el año 2023, un subsidio mensual por funciones, obligaciones y competencias (IFSE), así como un complemento de compensación anual (CIA) para cantidades no prorrateadas. al tiempo de trabajo real para el año 2023, contrariamente a la deliberación del municipio del 25 de enero 2022 estableciendo el sistema de compensación teniendo en cuenta funciones, limitaciones, experiencia y compromiso profesional.
También había recibido una compensación por los 70 días que figuraban en su cuenta de ahorro de tiempo, mientras que la deliberación del municipio del 17 de noviembre de 2015 por la que se creó la cuenta de ahorro de tiempo no preveía ningún sistema de compensación monetaria por los días almacenados no utilizados.
El importe neto total de las indemnizaciones recibidas indebidamente por el secretario del ayuntamiento ascendió a 12.415,91 euros.
Podemos hacer una fiesta de despedida, pero el regalo de despedida todavía fue un poco fuerte en términos de café… y el hecho de que el alcalde se haya atrevido a requisar al contador es increíble.
Por tanto, no sorprende que el Tribunal de Cuentas considerara que esto constituía un delito financiero consistente en conceder una ventaja injustificada, definido en el artículo L. 131-12 del Código de Jurisdicciones Financieras (CJF).
Se recordará que durante la época del difunto CDBF, este tipo de acciones ya estaban censuradas. Citemos por ejemplo esta decisión:
“11. Constituye una infracción el pago de estas remuneraciones adicionales calculadas a partir de una reclasificación de escalón a la que no podían aspirar los médicos adscritos, al no gozar de la antigüedad requerida en el servicio público, en contravención de las citadas disposiciones del Código de Salud Pública. de las normas de ejecución de los gastos previstas en el artículo L. 313-4 del Código de las jurisdicciones financieras. Además, estas acciones ilícitas constituyen una ventaja injustificada en el sentido del artículo L. 313-6 del Código de las jurisdicciones financieras, concedida a los profesionales afectados y que provoca un perjuicio económico para el CH de Chauny por el importe de los pagos indebidos efectuados. .”
Fuente: CDBF, 20 de enero de 2021, n° 246-824
Si bien este punto es confirmatorio… tanto de la jurisprudencia de la Corte como de la práctica, lamentablemente, de muchos municipios rurales, no nos sorprenderá ver que el delito pudo haberse constituido por la falta de control y discernimiento de los alcalde que confió, demasiado ciegamente, en el secretario de su ayuntamiento.
Debido a la total confianza que depositaba en él, el alcalde nunca ejerció control sobre las condiciones y plazos de remuneración que su secretaria municipal determinaba para sí misma.
El Tribunal también tomó nota de la actuación decisiva de la ex secretaria del ayuntamiento, tras su cese en el cargo, para obtener el pago de una remuneración indebida y la firma por parte del alcalde de una orden de requisa del contador.
En consecuencia, el Tribunal de Cuentas consideró que el delito tipificado en el artículo L.131 12 del código de jurisdicciones financieras, vigente desde el 1 de enero de 2023, estaba constituido y era imputable al alcalde del municipio y al ex secretario del ayuntamiento.
El alcalde fue condenado a una multa de 5.000 euros y el exsecretario del ayuntamiento a 10.000 euros, cantidades inferiores a la pena máxima por este delito, que puede alcanzar hasta seis meses de remuneración en aplicación del segundo párrafo del artículo L. 131-16 del código de jurisdicciones financieras.
Al fijar la cuantía de la multa, el Tribunal tuvo en cuenta como circunstancia agravante para el alcalde su experiencia como funcionario electo local a nivel municipal e intercomunal.
También en este caso es clásico que el juez financiero, como en otros lugares el juez penal, se base a falta de algo mejor en el número de años de antigüedad del funcionario electo en sus funciones, para evaluar sus conocimientos en la materia. Tiene sentido. Pero conocer ciertas ciudades sólo te hará sonreír.
El Tribunal, sin embargo, consideró que la inversión de este funcionario electo en los gastos municipales de una pequeña localidad con poco personal mitigaba su responsabilidad.
Para la secretaria del ayuntamiento, el Tribunal consideró que su larga experiencia en la función pública territorial y su pertenencia a un organismo de categoría A constituían circunstancias agravantes en la medida en que no podía ignorar el carácter irregular de los pagos y las consecuencias del acto de requisa. Lo cual es difícilmente discutible.
Fuente :
Tribunal de Cuentas, 14 de noviembre de 2024, COMUNA DE BANTZENHEIM (ALTO RIN), núm. S-2024-1396, expediente núm.
Con una máxima sencilla: si es indebido, un regalo de despedida será explosivo a su llegada.
Me gusta esto:
Me gusta cargando…
