Fue ante un juez único del tribunal de Pontoise donde Irad compareció, el 18 de septiembre, por violencia intencional con arma que provocó una interrupción total del trabajo de 10 días. Chocó su camioneta contra una tienda de conveniencia que había comenzado a retirarla, estacionada ilegalmente en una carretera, por la noche. Él niega rotundamente los hechos y su abogado, furioso, lo niega aún con más contundencia.
Fue cerca de la ciudad de Mareil-en-France, mientras patrullaba por la N104 el 5 de octubre de 2023, cuando Yanis vio un vehículo estacionado a ambos lados del carril de emergencia y del carril DERECHO. La camioneta, con las luces apagadas, representa un peligro en esta transitada vía; especialmente de noche. Son las 22:45 horas, Yanis se posiciona detrás del vehículo estacionado, coloca una señal luminosa para avisar a otros vehículos y contacta al CRS para informarles que debe retirar un vehículo. El procedimiento requiere la presencia de una policía nacional.
Está bajando la plataforma para subir la furgoneta cuando, a las 23.05 horas, dos hombres emergen de entre los arbustos. Piden disculpas por tener que aparcar así; Una necesidad apremiante, explican, les obligó a realizar una parada de emergencia. Están listos para funcionar, no es necesario retirar el vehículo. Los dos hombres suben a la furgoneta. Yanis les pide que se queden allí, porque ya inició el procedimiento y deben esperar la patrulla policial. Los dos hombres suben a la furgoneta e Irad se aleja sin esperar, golpea a Yanis, que rebota en el parachoques, y huye.
“Fue él quien se puso violento golpeándome la capucha”
Nunca encontraremos al pasajero, pero encontramos a Irad. Fue escuchado el 18 de enero de 2024 y le dijo a la policía que estaba cansado de esperar a la policía y que informó al reparador de su partida. “Yo no le pegué, fue él quien se puso violento golpeándome el capó”, añade.
El psiquiatra que examinó a la víctima, parte civil en la audiencia, constató un estado de estrés agudo, miedo latente y pesadillas importantes. Destaca que este estado evoluciona hacia un trastorno de estrés postraumático. “Después del accidente, el agente me relevó, llegó el CRS. No necesariamente me doy cuenta de lo que pasó. Lo negué porque amo mi trabajo, pero tuvo un impacto en mí”, dijo a la audiencia. Su pareja dio a luz a su primer hijo diez días antes de los hechos.
El juez le pregunta a Yannis qué sintió. “Me asusté, pensé que iba a terminar aplastada. » El reparador explica que estaba poniendo el gancho en la parte delantera del auto, “cuando aceleró: rodé sobre el capó, enganché un limpiaparabrisas y grité ‘para’; Hizo una maniobra para rodear la grúa y rodé hacia un lado”.
“Una paloma puede hacer eso, pero un humano no”
El abogado de Irad decidió empezar de nuevo y plantear un sinfín de preguntas en las que cada vez intercala mini alegatos y sentencias bastante perentorias contra la parte civil. Por ejemplo: “¿Cómo puedes agarrarte a un auto así cuando el parachoques te llega a la cintura?” ¿Cómo haces esto y sales ileso?
— Si se me permite decirlo, usted no estaba allí, no puede saber si salí ileso. Tenía dolor y me sangraba la cabeza.
—¿Cómo es posible hacer eso? Una paloma puede hacer eso, pero un humano no.
— Cuando un vehículo te empuja, automáticamente te subes al capó”.
Interviene el fiscal: “este no es el juicio de la víctima, me gustaría que tuviéramos un mínimo de consideración”.
Decenas de preguntas de este tipo siembran confusión. El abogado se sorprende al comprobar que no se encontraron marcas de neumáticos en el suelo (el vehículo estaba aparcado en la carretera, ndr.). De hecho, el abogado finge no entender y, con aire falsamente ingenuo, hace preguntas dilatorias, a las que la parte civil responde lo mejor que puede. El abogado improvisa nuevas preguntas hasta que la historia ya no tiene sentido, luego sacude la cabeza con aire serio e indignado y explica que no entiende, que en su opinión no importa, podría haber sucedido así, sin demostrarlo. por qué. Luego divaga sobre la indigencia del procedimiento (“nunca había visto algo así en 30 años en el colegio de abogados”) y sobre la dimensión casi dreyfusiana de la acusación que abruma a su cliente.
“No soy un psicópata”
Poco antes, el acusado fue interrogado por el juez. “Entonces señor, ¿qué pasó realmente hoy?
— Cuando salimos de entre los arbustos, nos acompaña un reparador bastante desagradable y la policía no llega. Le digo que me voy. Tan pronto como encendí el motor, él vino y abrió la puerta, me fui y en ese momento se cayó. No lo atropellé, no soy un psicópata. Me fui, es cierto que debería haber esperado a la policía.
—¿Por qué diría eso? »
El abogado de Yannis le pregunta: “¿Por qué no esperaste a la policía?”.
— Para mí, un técnico no puede obligarte a quedarte a esperar a la policía. No conozco las leyes, pero para mí no puede. »
Si bien se suponía que debía hacer preguntas, el abogado defensor comienza un alegato final. Formula hipótesis a las que responde, en una demostración cuya lógica sólo él parece entender.
Hoy, Yannis ya no está de servicio en la carretera. El acusado, nunca condenado, todavía tiene su licencia y sigue siendo propietario del vehículo. Tras solicitar una remisión basada en intereses civiles, el abogado de la tienda de conveniencia denuncia: “Estamos creando una vaguedad artística absoluta; Las preguntas que le hacen al señor están completamente fuera de tema”, se lamenta.
El fiscal, hasta entonces silencioso, pero cuyo rostro cerrado y completamente molesto se podía observar, habló a favor de sus requerimientos. “Les confieso”, dijo, “que me cuesta comprender el giro de esta audiencia. Debemos asegurarnos de no cometer un error en el juicio. »
Da su visión de las cosas. “Estos señores vienen desde el margen y nos inventan una fábula con mucha confianza. Dicen que es para hacer sus necesidades, sabemos muy bien que no es para eso. Un oficial dijo que al día siguiente, el mismo vehículo fue detenido en el mismo lugar. El señor considera que los investigadores, la fiscalía y el tribunal son lo que no son, es decir, idiotas. Quería escapar del control policial porque sabía que eso daría lugar a otra investigación y lo consiguió. No pudimos controlarlo por drogas y alcohol; quería escapar de sus responsabilidades, incluso si eso significaba poner en peligro la vida del señor B.”, espeta. “El señor sabía muy bien que probablemente lo iban a arrestar por robo. » Cerca, una propiedad vallada; en la valla, enormes agujeros hechos con unos alicates.
“¡No llegamos muy lejos de la tragedia! »
Sobre los hechos, resta importancia: “Tenemos las declaraciones de los dos agentes. El Sr. B. fue arrastrado 50 metros, y un año después de los acontecimientos no viene a inventarnos un trauma que, de todas formas, fue constatado por un psicólogo. ¡No nos hemos alejado mucho del drama! »
Requiere seis meses de prisión con libertad condicional, confiscación del vehículo, cancelación de su licencia y prohibición de volver a pasarla durante tres años. Multa de 4.000 euros, “porque, en mi opinión, detrás de todo eso había una actividad lucrativa”.
El abogado queda atónito. “Le confieso, señora Presidenta, que tengo más votos. Tengo 30 años como abogado y esta es la primera vez que escucho solicitudes de este tipo. Es un ajuste de cuentas, un castigo porque queríamos la verdad”, y dura exactamente 37 minutos, antes de que el juez suspenda la audiencia y vuelva a condenar finalmente a Irad a las requisas. No obstante, se reduce la multa a 2.000 euros y el plazo de prohibición de repetir licencia a un año. El abogado no esperó la decisión.
