Lo que hace que el resultado de estas elecciones sea más doloroso para los demócratas es el hecho de que Donald Trump también ganó el voto popular. Esta dimensión es puramente simbólica, ya que esta votación no influye en el resultado, pero significa que, esta vez, una mayoría de votantes prefirió al republicano al demócrata. Al igual que Al Gore derrotado en 2000, Hillary Clinton ganó el voto popular en 2016 por un amplio margen (casi tres millones de votos). Esta incongruencia puso en tela de juicio el arcaico sistema electoral estadounidense, mientras que hoy no podemos más que respaldar el juicio de Liz Cheney, la hija del ex vicepresidente republicano que impulsó a Kamala Harris: “El sistema democrático de nuestra nación funcionó anoche”.
Elecciones americanas: este segundo mandato de Donald Trump promete ser más extremista y radical, estas son las medidas que pretende tomar
Incertidumbres para el Congreso
La consternación de los demócratas también se ve aumentada por la posibilidad de una derrota paralela en el Congreso. Sabían que sería muy difícil, si no imposible, mantener su mayoría en el Senado, porque defendían más escaños que los republicanos, y varios de ellos, en estados ganados por Donald Trump, estaban bajo amenaza. Este temor se ha materializado, con una ganancia de tres escaños que garantiza al Partido Republicano tener al menos 52 escaños de 100.
Por lo tanto, el miércoles sólo quedaba la Cámara de Representantes, donde todo era posible y todavía quedaban por cubrir unos cuarenta escaños. Lo que estaba en juego era enorme, ya que una derrota adicional daría todas las palancas del poder a Donald Trump y a los republicanos: la Casa Blanca, la Cámara y el Senado, sin olvidar al Tribunal Supremo, ya infiltrado por los jueces nombrados por el expresidente, que tendrán la posibilidad de designar a otros si allí se declaran vacaciones. De lo contrario, los demócratas se encontrarán en la misma situación que los republicanos, con poder para bloquear las iniciativas de la Casa Blanca o monetizar su posible apoyo.
“Es la economía, estúpido”
Tenemos razón al preguntarnos cómo llegaron ahí los demócratas, sobre todo porque Donald Trump dirigió una campaña a veces caótica, parecía más incoherente que nunca, mentalmente perturbado y claramente senil, y nunca había sido tan crudo y vulgar, llegando incluso a decir Mimo una felación durante una de sus reuniones. Se ha mostrado tan parco como siempre a la hora de explicar las políticas que pretende seguir, más allá de los lemas simplistas que le gustan. Al perder en gran medida el debate televisado que lo enfrentó a Kamala Harris el 10 de septiembre, se negó a considerar un segundo debate.
Es innegable, sin embargo, que las elecciones se decidieron primero sobre temas concretos y, en primer lugar, sobre la economía, en sus implicaciones para la vida cotidiana de los estadounidenses: inflación, poder adquisitivo, coste de la energía (y especialmente de la gasolina, en un país donde el coche es el rey), el acceso a la vivienda… El famoso eslogan del consultor demócrata James Carville, “Es la economía, estúpido”, que había asegurado la victoria de Bill Clinton en 1992, fue más relevante que nunca, y la economía fue citada como el principal motivo de preocupación, con diferencia, por la mayoría de los votantes de todo el país.
Elecciones americanas: “En Europa nos preguntamos por el éxito de Donald Trump, pero tendemos a olvidar algo importante”
Cuatro años más de Biden
Kamala Harris sufrió por su asociación con Joe Biden, y los republicanos aprovecharon el cansancio o el resentimiento de una mayoría de estadounidenses para proclamar: “No a cuatro años más de presidencia de Biden”. Como otras anteriores (sólo se han elegido cinco vicepresidentes salientes desde la guerra), Harris no logró distanciarse lo suficiente de su antiguo jefe, lo que fue, por cierto, un ejercicio delicado y complicado porque el historial de Joe Biden está lejos de del mal, todo lo contrario.
Este es particularmente el caso de la situación económica. Donald Trump fue elegido en particular porque prometió “restaurar la economía”, mientras que, según el “Wall Street Journal” (periódico conservador…), Joe Biden dejará a su sucesor con una economía en gran forma. El semanario “The Economist” estimó, por su parte, que con un desempleo del 4% y una renta media per cápita de 85.000 dólares, “Estados Unidos ya es grande y no tiene necesidad de volver a serlo, en alusión al eterno lema de Trump”. , “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”.
Los “votantes de un solo tema”
En términos más generales, Donald Trump se benefició del apoyo de los llamados “votantes de un solo tema”. No necesariamente sienten simpatía o estima por el candidato, incluso sucede que lo detestan, pero un punto de su programa los une decisivamente. Esta podría ser la promesa de frenar la inmigración ilegal, reducir los impuestos o, en el caso de los cristianos conservadores en particular, oponerse al aborto.
La defensa del derecho al aborto, que había sido el punto fuerte de los demócratas en las elecciones legislativas de mitad de período de 2022, pocos meses después de la derogación de este derecho a escala nacional por parte del Tribunal Supremo, ya no era, esta vez. , el caballo de batalla en el que tanto apostaba el equipo de Kamala Harris, el leitmotiv de la campaña era “Libertad”, incluido el de llevar a término o no un embarazo. Quizás porque los votantes interesados creían que este derecho podría protegerse suficientemente mediante ajustes constitucionales a nivel estatal. Precisamente en este sentido se organizaron ocho iniciativas de referéndum el martes, en el marco de las elecciones presidenciales. El fracaso de uno de estos referendos, en Florida, ha mostrado, sin embargo, los límites de tal cálculo: el aborto seguirá estando prohibido en la práctica.
En estas condiciones, el voto femenino, que podría haber sido decisivo, no lo fue. A esto se suma una pregunta constante: ¿están los estadounidenses dispuestos a elegir a una mujer, especialmente a una mujer de color? La respuesta es evidentemente no, si juzgamos tanto por el resultado como por la actitud de Donald Trump y su entorno. De Elon Musk, en particular, quien llamó significativamente a los hombres a sacudirse. “La caballería está en marcha”, tuiteó el martes. “Los hombres votan en cifras récord. Ahora se dan cuenta de que todo está en juego”.
“Es la paradoja. Quienes votaron por Donald Trump serán las primeras víctimas de sus políticas económicas”
La parte de responsabilidad de Joe Biden
Hillary Clinton ya se había topado con el famoso “techo de cristal” y Kamala Harris estaba menos preparada. La historia juzgará la parte de responsabilidad que le corresponde a Joe Biden en este fracaso. La negativa del presidente a considerar un mandato único desde el principio, debido a su edad, impidió que su sucesión estuviera mejor preparada, ya sea dando a Harris talla presidencial o permitiendo que las primarias sacaran a un contendiente más sólido. Su vana terquedad por permanecer en la carrera obligó a la vicepresidenta a improvisar una candidatura que apenas tuvo más de tres meses para convencer. Misión imposible como vemos.
Las cuestiones internacionales también pesaron en la balanza. Al tratar de conciliar el apoyo a Israel y la compasión por los palestinos, Joe Biden y, más aún, Kamala Harris han alienado tanto el voto de los estadounidenses de origen árabe como el de los judíos preocupados por un aumento del antisemitismo en Estados Unidos como una falta de solidaridad con el Estado judío, el primer aliado de Estados Unidos en el mundo. Esta doble deserción debe haber privado a los demócratas de votos cruciales en “estados indecisos” como Michigan, Wisconsin y Pensilvania. Paradójicamente, Irán, que contribuyó así a la pérdida de Kamala Harris al patrocinar los pogromos del 7 de octubre de 2023, se encontrará con su peor enemigo en la Casa Blanca.
En menor medida, la guerra en Ucrania también puede haber desviado a los votantes del candidato demócrata. Si los republicanos tienen poca consideración por Vladimir Putin, a diferencia de su presidente, muchos de ellos no aprecian el hecho de que se estén pagando miles de millones de dólares a Volodymyr Zelensky para financiar un esfuerzo bélico cuyo interés y menos aún su vínculo les cuesta ver. con la seguridad de los estados unidos, aunque este dinero, en su mayor parte, no va a Kiev, sino a las arcas de la industria armamentística estadounidense.
La mentira es la verdad.
Por último, mientras Kamala Karris daba a sus mítines una dimensión festiva con invitados prestigiosos del mundo del espectáculo (a riesgo de parecer más cualificado para acoger un festival que para dirigir la primera potencia mundial y comandar su ejército), Donald Trump, aunque alegremente delirante y perdiendo continuamente El hilo de sus declaraciones, aporreado eslóganes simples, comprensibles y eficaces (“El primer día de mi presidencia, organizaré la mayor deportación de inmigrantes jamás vista”…). Ofreció la ilustración más perfecta de las terribles palabras de George Orwell: “El lenguaje político tiene como objetivo hacer creíbles las mentiras, respetables los asesinatos y dar apariencia de solidez a lo que es sólo viento”.
Porque la principal lección que se puede aprender de la victoria de Donald Trump es la siguiente: en Estados Unidos, como en Europa, donde el populismo también ha echado raíces, la mentira y la verdad tienen ahora el mismo valor a los ojos de millones de votantes. Y, lo que es aún más preocupante, los jefes de la prensa, y no los menos importantes, han reforzado esta percepción al abdicar de su obligación de informar al público. Al prohibir al “Washington Post”, de su propiedad, apoyar oficialmente a un candidato, como era tradición, Jeff Bezos envió el mensaje de que Kamala Harris y Donald Trump eran, en definitiva, candidatos igualmente competentes y respetables.
