¿Habrá pronto COP sin Estados Unidos? ¿Volverán estos últimos a abandonar el Acuerdo de París? ¿Qué futuro tendrán las energías renovables al otro lado del Atlántico? Mientras Trump regresa a la Casa Blanca, el economista Christian de Perthuis nos cuenta más sobre lo que podemos esperar de este convencido escéptico del clima al frente de la principal potencia mundial.
Donald Trump, abiertamente escéptico sobre el clima, hizo campaña en 2016 sobre la reactivación del carbón en Estados Unidos, la reducción de las limitaciones medioambientales impuestas por la administración demócrata y la salida del Acuerdo de París.
No hubo una reactivación del carbón durante su primer mandato (2017-2020), ya que la electricidad producida a partir de gas o energías renovables era demasiado competitiva. La reducción de las restricciones regulatorias consistió en derogar la Ley de energía limpiaun reglamento elaborado durante la administración Obama que no entró en vigor por falta de apoyo en el Congreso. Finalmente, la salida del Acuerdo de París, decidida en junio de 2017, quedó sin consecuencias porque requería, en el momento en que se decidió, un plazo de cuatro años para hacerse efectiva.
En general, el primer mandato de Donald Trump solo tuvo efectos limitados en la política climática, tanto interna como externamente. Podría ser muy diferente durante el segundo mandato.
El acuerdo de París puesto a prueba
El candidato Trump no ha ocultado su intención de abandonar una vez más el Acuerdo de París, calificado de reunión en reunión de “ridículo”, “injusto” o incluso “desastroso”. Otro argumento de campaña: el Acuerdo costaría cientos de miles de millones a Estados Unidos y nada a China y otros países emergentes.
Por tanto, una segunda retirada de Estados Unidos es prácticamente segura. Pero esta vez entrará en vigor sólo un año después de haber sido notificado a las Naciones Unidas. Por lo tanto, esto tendrá un impacto potencialmente mucho más devastador en las negociaciones internacionales sobre el clima. Como lo fue la decisión de George W. Bush en 2001 de abandonar el Protocolo de Kioto, el predecesor del Acuerdo de París, que gradualmente cayó en desuso durante la década de 2000.
Sin embargo, se cierne cierta incertidumbre sobre una posible retirada de Estados Unidos de la Convención Marco sobre el Clima de 1992, tratado fundacional de la diplomacia climática del que el Protocolo de Kioto o el Acuerdo de París no son más que textos de aplicación.
A nivel legal, salir de esta convención implica obtener una mayoría de dos tercios en el Senado, mientras que salir del acuerdo de París se hace por simple decreto presidencial. Si Estados Unidos abandonara esta convención, ya no participaría en las COP sobre el clima, que son el órgano de toma de decisiones de la convención.
Esta esperada retirada de Estados Unidos llega en un momento crucial en las negociaciones climáticas. En la COP29 de Bakú será muy difícil lograr compromisos para aumentar la financiación climática, tema central de los debates, ante la perspectiva de que se vaya el primer donante.
La reevaluación de los objetivos de reducción de emisiones para 2030 y 2035 será el tema principal de la COP30 en Belém (Brasil) el próximo año. Una vez más, es difícil ver cómo lograr un resultado significativo sin la participación de Estados Unidos, el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero (GEI) del mundo después de China.
Leer más: ¿Para qué sirven las COP? Una breve historia de la negociación climática
Promesas de precios más bajos de la energía, desaparición de los objetivos climáticos
Según evaluaciones independientes, Estados Unidos no está en condiciones de alcanzar el objetivo de reducir las emisiones de GEI, en el marco de su contribución al acuerdo de París (-50/52% entre 2005 y 2030). Medidas adicionales deberían haber completado elLey de reducción de la inflación (IRA), la principal herramienta de financiación de la transición energética adoptada bajo la administración Biden para lograrlo.
Con el regreso de Trump se espera un cambio importante de perspectiva. El objetivo de reducción de emisiones desaparece del panorama en favor de una promesa, anunciada en la Convención Republicana en julio de 2024, de reducir a la mitad el precio de la energía que pagan los hogares estadounidenses. ¿El método? “Perforar, bebé, perforar”, según el lema de campaña repetido en cada reunión electoral, y la recuperación de los miles de millones desperdiciados en nombre de la “nueva estafa verde”, expresión que designa al IRA y, más en general, al desarrollo de las energías renovables apoyado. por la administración demócrata.
El objetivo de reactivar la exploración de petróleo y gas queda de manifiesto a medida que Estados Unidos se ha convertido en un exportador neto de petróleo y gas bajo el mandato de Joe Biden. Con la nueva mayoría republicana en el Congreso, las últimas barreras que frenaron la extracción de petróleo y gas en tierras federales o protegidas corren el riesgo de ser eliminadas y la industria podría beneficiarse de condiciones fiscales y financieras más favorables. Esta reactivación del petróleo y el gas podría generar emisiones adicionales de alrededor de 2 Gt de CO equivalente en 2030.2 (¡5 veces las emisiones de Francia!), en relación con un escenario de simple continuación de la política climática democrática (gráfico).
Proporcionado por el autor
¿La realidad económica como única salvaguarda?
Sin embargo, el desmantelamiento del apoyo a las energías renovables a través del IRA será más problemático. A nivel político, se corre el riesgo de enfadar a muchos republicanos electos en el Congreso. Los estados del centro y sur de Estados Unidos, los más comprometidos con la causa republicana, son de hecho los primeros beneficiarios de los subsidios del IRA.
Este desmantelamiento también irá en contra del objetivo de reducir los precios de la energía. En los mítines de campaña, la energía solar y eólica se presentó sistemáticamente como más cara que sus competidores de origen fósil. Pero esta representación, heredada del pasado, está cada vez más desconectada de las realidades industriales.
Si queremos bajar el precio de la electricidad y aumentar sus usos en detrimento de las fuentes fósiles, que se han encarecido, debemos, por el contrario, acelerar el despliegue de nuevos flujos de energía (solar y eólica) y no obstaculizarlos. Con una mayoría en el Senado y quizás en la Cámara de Representantes más una Corte Suprema que ha ganado, las salvaguardias políticas para oponerse al retroceso climático programado por Donald Trump serán muy débiles. Queda la salvaguardia económica, porque el mundo que el futuro Presidente octogenario quisiera construir es el de ayer y no el de mañana.
Leer más: En Estados Unidos, se establece vínculo entre funcionarios electos republicanos y destrucción de áreas protegidas
