[Critique cinéma] “Jurado #2”, el precio de la verdad

La cuadragésima segunda película de Clint Eastwood podría cerrar, después El cambiante (2009) y Richard Joya (2019) (dos de sus películas recientes más deslumbrantes e importantes), un hipotético y no menos inmenso tríptico sobre la confrontación de la justicia y la verdad, con, en el fondo, un personaje atrapado en una trampa entre estas dos nociones complejas.

Los dos primeros narran hechos reales, respectivamente, la resiliencia de una madre ante la revelación de la verdad sobre la desaparición de su hijo y la imposibilidad de un hombre, un día héroe nacional, al día siguiente acusado injustamente de haber orquestado el ataque que evitó. , para resolver el enigma que inclinaría la balanza en la dirección correcta.

En Jurado #2una ficción que bebe de la fábula, es la ambigüedad de Justin Kemp (Nicholas Hoult) la que abre, esta vez, a una observación de los dilemas y los mecanismos que equilibran la justicia y la verdad.

Un ciudadano ejemplar, Justin Kemp es llamado a ser jurado en un juicio por asesinato que no parece presentar ningún gran misterio: una pareja inestable discute violentamente en un bar, ella se va, él la sigue, su cuerpo sin vida es encontrado a las pocas horas más tarde en una zanja. Pero al descubrir los hechos en el tribunal, Justin recuerda haber estado presente en la escena, y el ciervo que creía haber atropellado en el camino a casa, esa tarde tormentosa que rápidamente olvidó, quizás no era un ciervo después de todo.

El director expone rápidamente el principio inicial para producir, a lo largo de casi dos horas, una historia densa y tensa. La imagen de Temis, diosa de la justicia, es un motivo recurrente en la película con el que juega el director. La cuestión moral, aunque fuertemente implícita, permanece fuera de la pantalla, y por una buena razón: así como la pregunta formulada por el tribunal es si el novio de la víctima es culpable o no, Eastwood en ningún momento pregunta al espectador si el héroe (por falta de un término mejor) debe responder por sus acciones.

Así, el símbolo de la justicia pesa mucho sobre Justin Kemp, desde el primer plano que muestra a Allie (Zoey Deutch), su compañera, con los ojos vendados (y guiada por él), hasta este aplastante plano desde fuera de la cancha, donde la balanza sostenida por la estatua de Themis, que se encuentra a la entrada del edificio, oscila ligeramente bajo el soplo de un viento invisible. La justicia, nos dice Eastwood, nunca es verdaderamente justa, y mucho menos fija.

Al comienzo de la película, una voz en la radio insta a los ciudadanos a ir a votar; La alusión a las elecciones presidenciales que se celebran el martes en Estados Unidos está lejos de ser la pequeña broma inofensiva que pretende ser: Justin Kemp corta la radio y, con este gesto, Eastwood pide dar un pequeño paso atrás con la agitación del mundo real, para entrar de lleno en lo que resultará ser una inmersión vertiginosa en los secretos que sacuden la justicia cotidiana, abordados de otro modo como un síntoma importante de la gangrena que carcome nuestras sociedades enfermas.

Para encarnar toda la complejidad del discurso está, ante todo, Justin Kemp. O un “buen hombre” (según Allie y sus “colegas” en el tribunal), un alcohólico arrepentido, un futuro padre que ya ha compartido una primera experiencia trágica de paternidad. Un hombre que cree firmemente en esta segunda oportunidad que la vida le puede ofrecer y que, ante los alegatos y los testimonios, no puede resignarse a condenar a un hombre inocente. Debido a que la realidad amenaza su perfecta segunda vida, Kemp comienza a jugar un doble juego.

La película, a través del punto de vista subjetivo del protagonista, reproduce maravillosamente el doble discurso, el de un hombre dotado de convencer a sus pares para que busquen justicia, pero siempre dispuesto a escapar de la trampa que él ha desencadenado y que se cierra sobre él. En la primera escena de la deliberación, se ve obligado a defender su argumento, mientras que los otros once miembros del jurado inmediatamente declaran culpable al acusado, debido a las pruebas evidentes, pero también por el deseo de volver temprano a casa, lo que ya dice mucho sobre la situación. funcionamiento y resultados del sistema judicial.

La justicia, nos dice Eastwood, nunca es verdaderamente justa, y mucho menos fija.

Las sucesivas secuencias examinan a Justin Kemp, la mayor parte del tiempo en silencio, perdido en sus recuerdos, sus ansiedades y las puertas de salida que va construyendo. Aquí, el ángulo de la cámara transmite el efecto abrumador de sus pensamientos; más adelante, lleva consigo la sombra rayada de las persianas, personificando de hecho la zona oscura que distorsiona esta conclusión inevitable. Y cuando un testigo podría reconocerlo, se esconde, fingiendo coger su moneda favorita, que marca sus cuatro años de sobriedad, sinónimo también de su nueva vida impecable, la imagen detrás de la cual realmente se “esconde”. Resumiendo su pasado, dice en voz baja: “Nadie convence como un alcohólico”. Doble discurso, siempre.

La producción de Clint Eastwood es, a su elección, un manifiesto o un resumen de esta producción neoclásica americana de la que sigue siendo, a sus 94 años, el magnífico símbolo. Detrás de la banalidad pseudonaturalista de los interiores, de la que saca todas las ventajas, parece más interesado que nunca en el ritmo (él, que ya no firma la música de sus películas): la primera mitad de esta larga y nerviosa partitura de jazz suena con caos, sobrecorte y subidas de tensión secas y bruscas. El segundo, igual de tortuoso, alarga los planos, amplía los ángulos, abre las puertas.

También nos centramos en la fiscal (Toni Collette), un personaje polifacético que pretende deshacerse del caso en beneficio de sus ambiciones políticas. Comparte el diálogo final con Kemp, sorprendiendo a Nicholas Hoult, cuya interpretación evoca, más que al Henry Fonda de 12 hombres enojados (Sidney Lumet, 1960), la flema equívoca de James Stewart y el laconismo cargado de secretos de un más joven… Clint Eastwood. Años más tarde, en la conclusión de este cuento filosófico, el anciano sabio nos dice finalmente que el precio de la verdad es difícil de negociar con la moralidad, y menos aún con la justicia.