La semana ha sido difícil para Donald Trump, enfrentado a Stormy Daniels y su testimonio en su juicio por ocultar un soborno que se viene produciendo desde hace varios días en Nueva York. Un momento esperado que, con los detalles lascivos de una relación sexual contada por la ex estrella de películas X, también colocó al ex presidente frente a la realidad de un conocido efecto perverso en el mundo de las comunicaciones bajo el nombre de “efecto Streisand”, un efecto que a menudo se revela cuando una figura pública intenta ocultar, con demasiada determinación, una parte íntima o privada de su vida.
“Los esfuerzos realizados para encubrir el asunto resultaron contraproducentes”, resume en una entrevista Sue Curry Jansen, profesora del Muhlenberg College de Pensilvania, que ha estudiado en profundidad este fenómeno. Sin mencionar que los recientes testimonios, en este mismo juicio, de los responsables de Investigador Nacional [un magazine à potins utilisé par Trump pour protéger sa campagne électorale de 2016] han sacado a la luz otras historias que también fueron ocultadas o tergiversadas para defender los intereses de Donald Trump”, y que también corren el riesgo de alimentar otros efectos Streisand.
El concepto tiene su origen en un enfrentamiento judicial entre Barbra Streisand y el ambientalista multimillonario de Silicon Valley, Ken Adelman, en 2003. La famosa diva estadounidense no apreció la distribución en línea de una fotografía aérea de su propiedad en la costa de Malibú, tomada en ese momento por el activista. que estaba documentando la erosión de la costa del Pacífico de Estados Unidos.
Sin embargo, al exigirle 50 millones de dólares por violación de su privacidad y al exigir la eliminación de la única foto de su casa tomada de un corpus de otras 12.000 fotografías de la costa oeste del país tomadas por Adelman, Barbra Streisand atrajo especialmente atención a esta historia y la foto. En las semanas siguientes al anuncio del proceso judicial, el dominio del artista fue visto por más de 420.000 personas, en un sitio hasta entonces bastante confidencial. Un resultado inesperado para ella, amplificado por la socialización online, y que ahora se cita como ejemplo en los manuales de comunicación…
El efecto Streisand parece haberse materializado de nuevo durante el juicio a Donald Trump, acusado de haber ocultado un pago de 130.000 dólares realizado a Stormy Daniels durante su campaña electoral de 2016 para comprar su silencio sobre una relación sexual pasada. Sin embargo, es todo lo contrario lo que acaba de experimentar: los detalles crudos del asunto han salido a la luz, y bajo el peso de un juramento, esta semana ante un tribunal de Nueva York.
La ex actriz porno tenía entonces 27 años, el populista ahora voz del movimiento extremista conservador estadounidense tenía 60. Los dos se conocieron en 2006 en un torneo de golf de celebridades celebrado en Lake Tahoe, en California, y donde el estudio para el que trabajaba Daniels patrocinaba un hoyo en el campo. Ante el jurado, Stormy Daniels habló de una relación sexual breve, consensuada, pero también “incómoda” y habló de un momento guiado por “un desequilibrio de poder”. “Me avergonzaba de no haberlo detenido, de no haber dicho que no”, confiesa.
Intimidar hasta el silencio
Para Brian Martin, profesor de la Universidad de Wollongong que ha analizado en varias de sus investigaciones este efecto perverso de la comunicación cosechada por los censores o por aquellos que aspiran a serlo, todos los componentes estaban ahí para exponer a Donald Trump al efecto Streisand. “El ocultamiento, la denigración, la reinterpretación y la intimidación han sido utilizados por [l’ex-président] y sus aliados para obtener el silencio”, señala el académico contactado por El deber en el sureste de Australia. Estos gestos, a los que también se suma el uso de canales oficiales con la esperanza de forzar la desaparición de una historia, son a menudo precursores de consecuencias inesperadas.
Nada parece cambiar las cosas entre los partidarios incondicionales de Donald Trump, que parecen aceptar su discurso como víctima de una persecución política
La intimidación continuó el martes en la sala del tribunal. Durante el testimonio de Stormy Daniels, el juez Juan Merchán citó a su banquillo a uno de los abogados del expresidente para llamar al orden a su famoso cliente. Dijo que Trump tuvo gestos e interacciones con su equipo de defensa que fácilmente podrían interpretarse como un intento de intimidar a la persona sentada en el estrado de los testigos.
Todavía es muy difícil saber cuáles podrían ser las consecuencias de este efecto Streisand para la opinión pública estadounidense, “especialmente a pocos meses” de las elecciones presidenciales del próximo noviembre, señala Sue Curry Jansen. Sobre todo porque “nada parece cambiar las cosas entre los partidarios incondicionales de Donald Trump, que parecen aceptar su discurso como víctima de una persecución política”.
“Pero algunas encuestas empiezan a mostrar que este juicio podría tener una influencia negativa para él entre los votantes independientes”, añade.
El martes, la exsecretaria de prensa de Donald Trump en la Casa Blanca, Sarah Matthews, destacó a grandes rasgos la diferencia de edad entre el acusado y el testigo, en el momento de los hechos, que su exjefe intentó alejar los focos y que, durante toda la semana, ocupó un lugar importante en un tribunal de Manhattan. “No sé si esto le ayudará a ganarse a los votantes que más necesitará”, dijo en CNN, “es decir, los independientes y las mujeres que viven en los suburbios…”
Irónicamente, Donald Trump podrá volver a quejarse de ser víctima de los demócratas al sufrir el efecto Streisand. El concepto lleva el nombre de chica divertida quien, en sus memorias publicadas el año pasado, no ocultó su amistad con Bill Clinton y sus lealtades liberales, acusó a Trump de “mentiroso” y llamó al arte y a los artistas a hablar contra “tiranos y dictadores”. Entre otros.
