Los expertos dicen que el circo mediático del juicio de OJ Simpson dañó el caso para las cámaras en los juicios de Nueva York.
Afirmaciones falsas sobre Stormy Daniels y el juicio por el dinero del silencio de Trump
El juicio por dinero secreto de Donald Trump ha provocado una serie de afirmaciones falsas sobre Stormy Daniels, incluida una del propio Trump.
Poco después del primer día del histórico juicio criminal por dinero en secreto de Donald Trump, los observadores vieron cómo la barbilla del expresidente caía sobre su pecho mientras, con los ojos cerrados, su boca se aflojaba en una siesta improvisada en la mesa de la defensa.
No había cámaras en la sala del tribunal de Manhattan para grabar la siesta de Trump el 15 de abril. El público tuvo que confiar en la palabra de los periodistas que vieron lo sucedido. Los espectadores -y los votantes- tampoco pudieron disfrutar de una tonificante grabación de 2016, reproducida en el tribunal el jueves, de Trump y su ex reparador Michael Cohen rumiando el precio de 150.000 dólares por el silencio de una ex modelo de Playboy.
Ese no habría sido el caso si Trump hubiera sido juzgado en Georgia, un lugar amigable para las cámaras, donde enfrenta cargos de extorsión electoral estatal. Allí, los espectadores quedaron cautivados por las dramáticas audiencias transmitidas en vivo en febrero mientras la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, luchaba para salvar su caso contra Trump de acusaciones de conflicto de intereses de mal gusto.
Donald Trump, un showman nato, ha prosperado frente a la cámara, especialmente durante sus 14 temporadas como estrella de reality show de “The Apprentice”.
Pero los estrictos confines de una sala de audiencias estadounidense, donde un juez dirige el espectáculo y el acusado suele ser un espectador silencioso, son otra historia.
Lo que el público vea del presunto candidato republicano para 2024 mientras lucha contra cuatro acusaciones penales que se extienden desde Nueva York hasta Palm Beach podría tener un gran impacto en las elecciones de noviembre., pero es una cuestión abierta si un juicio televisado perjudicaría o ayudaría al expresidente.
En este momento, muchos veteranos legales dicen que Trump se beneficia de la ausencia de cámaras en el juicio en el bajo Manhattan: los detalles de los supuestos asuntos del famoso empresario, su asociación con el tabloide de supermercado National Enquirer y, sí, su siesta de media mañana han escapado en clips virales, GIF y memes.
“Solo piense en la diferencia que haría en Nueva York”, dijo el fundador de Court TV, Steven Brill. “Tenemos a Trump saliendo todos los días y diciendo que el caso no tiene fundamento y que todos los testigos son mentirosos”.
Con las cámaras en la sala del tribunal, los espectadores podían ver la evidencia por sí mismos, dijo Brill, mitigando “la interpretación de Trump”.
Trump en juicio: ‘¿Qué hemos hecho?’ El abogado de Stormy Daniels envió un mensaje de texto
Otros no creen que las cámaras perjudiquen las perspectivas electorales de Trump, ni siquiera el juicio en Nueva York, que depende de sus intentos de sobornar a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a la ex modelo de Playboy Karen McDougal antes de las elecciones de 2016, después de que ambas afirmaran haberse acostado con él. .
“Le sería de gran ayuda”, dijo el consultor político neoyorquino George Arzt. “Le dictaría a sus abogados una retórica que sería más extravagante que nunca. Creo que retrasaría el juicio”.
¿No Cámaras? “Me sorprendería”
La visión más clara de Trump en el juicio provendrá de un tribunal de Atlanta, si el caso de extorsión electoral del fiscal de distrito Fani Willis sobrevive a los desafíos actuales. “Si la prensa está interesada en un caso en Georgia, pueden tener una cámara allí”, dijo Chris Timmons, exfiscal de Atlanta.
Trump también está luchando contra las acusaciones federales que lo acusan de interferencia electoral en Washington, DC y de acaparamiento de documentos clasificados en Florida. No se permiten cámaras en los juicios federales y las transcripciones de esos procedimientos sólo están disponibles pagando una tarifa.
En Manhattan, donde Trump enfrenta 34 cargos de alterar registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares a Daniels para mantener su silencio, un pequeño grupo de fotógrafos puede ingresar a la sala del tribunal para tomar fotografías del famoso acusado durante un minuto cada mañana, antes de que llegue el jurado.
“Nueva York se ha aferrado a esta tradición muy antigua de no tener cámaras en la sala del tribunal”, dijo la exfiscal de Manhattan Diana Florence. “Si yo fuera un profano, me sorprendería que no se puedan tener cámaras en todas las salas de los tribunales del país”.
Un mosaico de reglas que rigen los tribunales estatales y federales proporciona diferentes grados de acceso a los numerosos casos legales de Trump. El mes pasado, los visitantes del sitio web de la Corte Suprema pudieron escuchar argumentos en vivo sobre la afirmación de Trump de que es inmune a los cargos federales por intentar revertir ilegalmente su derrota electoral de 2020.
Pero no había imágenes ni audio disponibles a principios de este año cuando un jurado federal encontró a Trump civilmente responsable de difamar al ex escritor de una revista E. Jean Carroll. Tampoco hubo cámaras de video en la sala del tribunal en el juicio por fraude civil de Trump en Nueva York a principios de este año, que terminó con un brutal veredicto de 435,5 millones de dólares.
Trump en juicio: El extraño momento de pantalla dividida de Donald Trump
Transcripciones de Trump gratuitas para el público
En un guiño a la naturaleza histórica del juicio secreto y al altísimo interés público, el sistema judicial de Nueva York acordó publicar transcripciones diarias del primer procesamiento de un ex presidente. Anteriormente, las transcripciones diarias sólo podían obtenerse a un alto coste, normalmente por parte de bufetes de abogados y la prensa.
La medida “cambia la forma en que pensamos sobre la transparencia”, dijo a USA TODAY la abogada defensora de cuello blanco Ann Cortina Perry. “Hay muchas cosas que pueden surgir de una transcripción”.
Pero eso es menos transparencia que en la mayor parte del país. Más de 35 estados permiten habitualmente cámaras en la sala del tribunal. Georgia las aprobó en 2018. California permite las cámaras desde 1984. Nueva York se ha resistido a la tendencia.
El ejemplo del DO
Esto se debe, en parte, al juicio por asesinato de la estrella de Hollywood y de la NFL OJ Simpson en 1995 en Los Ángeles, dicen algunos expertos. El juicio de Simpson, una piedra de toque cultural divisiva, presentó “muchos teatros que no habrían ocurrido si las cámaras no estuvieran en la sala del tribunal”, dijo Florence.
“Todos los días, a diario, la defensa simplemente disparaba cosas que no tenían base alguna en los hechos”, dijo Marcia Clark, fiscal del caso Simpson. “Puede ser realmente perjudicial porque anima a los abogados a pavonearse ante la cámara y decir cosas que no tienen mérito legal”.
“Es posible que la presencia de las cámaras haya afectado al juicio, al juez, a los abogados y a los testigos”, dijo Carl Douglas, miembro del equipo de defensa de Simpson, a USA TODAY. “Ya conoces el viejo dicho: el lugar más peligroso para estar es entre un abogado litigante y una cámara. Pero los jurados fueron secuestrados. Estaban aislados de la vorágine”.
Trump en juicio: Tiempo helado y personajes coloridos: el juicio secreto de Trump desde dentro
Clark dijo que había oído después de la impactante absolución de Simpson que los miembros del jurado aislados, aunque se les prohibió leer sobre el caso o ver reportajes de televisión durante los ocho meses del juicio, conocieron detalles de la cobertura de prensa durante las visitas semanales de miembros de la familia.
Clark y Douglas, ex adversarios que apoyan el uso de cámaras, coincidieron en que las transmisiones en vivo pueden, sin embargo, alentar a algunos testigos a inflar sus testimonios, mientras desalientan a otros que no quieren ser el centro de atención.
Nadie en la sala del tribunal seguramente será inmune a la influencia de la cámara, dijeron ambos. “Algunos de estos jueces necesitan postularse para cargos públicos”, dijo Clark. “Las implicaciones siguen y siguen y siguen”.
“Siempre recurro a la idea de que esto no es entretenimiento, es un negocio serio”, dijo https://twitter.com/jaketapper/status/1779903711541604720 que ha cubierto los juicios penales más importantes de los últimos 40 años, incluido el caso del dinero secreto. “Cuando algo se vuelve realmente público, los abogados tienden a hablar ante una audiencia mucho mayor. Se convierte en un animal diferente”.
Trump en juicio: Conozca a los abogados que intentan mantener al primero fuera de prisión en el caso de dinero secreto
Fani Willis quemada por la cámara
En audiencias transmitidas en vivo en febrero sobre los esfuerzos de Trump y otros acusados para desestimar el caso de conspiración electoral de Georgia por acusaciones de que el fiscal de distrito había contratado a su novio como fiscal especial, Willis sorprendió a su equipo al hacer una aparición emotiva y combativa en el estrado de los testigos que más tarde obtuvo una reprimenda del juez.
“Soy un gran admirador de las cámaras en la sala del tribunal”, dijo Timmons, exfiscal de Atlanta, a USA TODAY. “Pero eso probablemente la lastimó un poco”.
Los abogados de Trump podrían enfrentar una vergüenza similar si su poderoso cliente los obliga a actuar para los votantes en lugar del jurado.
Más: El juez Juan Merchán, que preside el juicio penal de Donald Trump en Nueva York, ya falló en su contra
Las cámaras en el juicio a Trump ‘cortarían en ambos sentidos’
Si bien Nueva York nunca ha permitido que se transmita un juicio, hay son Cámaras en la sala del juez Juan Merchán, cada una dirigida al juez, al estrado de los testigos y a las mesas de la acusación y la defensa, proporcionando una transmisión de video en vivo a las pantallas dentro de la sala y a una sala de reporteros desbordada. Pero los miembros de la prensa tienen prohibido grabar o transmitir lo que ven y oyen.
La alimentación del circuito cerrado es “un ojo que todo lo ve”, dijo Cornell. “Es aterrador. La cámara nunca lo abandona y creo que es por eso que a menudo se sienta con los ojos cerrados”, dijo sobre Trump.
Más: Cuando se trata de la solicitud de inmunidad de Trump ante la Corte Suprema, su caso de prueba es Richard Nixon
Pero, ¿y si la siesta matutina de Trump ese primer día de selección del jurado se hubiera transmitido en vivo? ¿Habría hecho alguna diferencia que los votantes vieran a Trump –quien es efusivo sobre su propia vitalidad y se burla del presidente Joe Biden llamándolo “Joe el Dormilón”– dormitando en su propio juicio?
“En esta época en la que se pueden manipular imágenes, algunas personas dirían que se trata de un vídeo manipulado”, dijo Florence. “Hace diez o veinte años habría sido devastador”.
Para Trump, un juicio en vivo sería “efectivo en ambos sentidos”, dijo Richard Emery, un litigante veterano y ex miembro de la Comisión de Integridad Pública del estado de Nueva York. “Tendríamos todos estos clips de él en la sala del tribunal en un juicio penal, y varios testigos diciendo cosas sobre él, los medios de comunicación aprovechando momentos particulares del video. Creo que eso lo lastimaría”.
Por otro lado, las cámaras Courtrom le darían a Trump su posesión más preciada: un megáfono. En enero, Trump ignoró las instrucciones del juez en su juicio por fraude civil y, en cambio, arremetió contra el fiscal general del estado y el juez de primera instancia.
Los procedimientos televisados, si se permitieran en Nueva York, podrían crear momentos virales de indignación trumpiana para encender la base republicana, especialmente si Trump testificara en su propia defensa, dijeron los expertos. Pero esas escenas electrizantes podrían alejar a la audiencia más importante de todas.
“Ese es un momento que serviría a los intereses de la campaña”, dijo Emery. “Pero podría resultar contraproducente en el contexto del juicio y la decisión del jurado”.
Contribuyendo: Aysha Bagchi, USA TODAY
