Mantenerse al día con la agenda judicial de Donald Trump es una tarea vertiginosa, ya que enfrenta dos juicios federales, un juicio penal en Georgia y dos juicios civiles y penales separados en Nueva York. (Ah, y él es postularse para presidente.) Para que sea más fácil seguirlo, cada lunes revisaremos todos los acontecimientos relacionados con el juicio de Trump es posible que te hayas perdido la semana anterior.
La semana pasada, la Corte Suprema consideró la cuestión de si Donald Trump debería estar protegido del procesamiento federal por la inmunidad presidencial, y una mayoría de los jueces conservadores parecían dispuestos a ponerse del lado del expresidente. Mientras tanto, en Nueva York, el juicio por dinero secreto de Trump continuó, y los fiscales del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentaron a su primer testigo. Y en Arizona, el fiscal general del estado anunció una nueva acusación penal por el plan de votantes falsos del equipo Trump.
La Corte Suprema podría otorgarle a Trump cierta inmunidad
La semana pasada, el Departamento de Justicia y los abogados de Trump discutieron sobre la inmunidad presidencial en la Corte Suprema en un caso que podría hacer o deshacer la acusación de interferencia federal en las elecciones del fiscal especial Jack Smith. Y después de casi tres horas de argumentos orales, la mayoría de los jueces parecían dispuestos a darle al ex presidente una victoria de enormes consecuencias.
John Sauer, el abogado de Trump, argumentó que la “presidencia tal Como la conocemos” terminaría si a los presidentes no se les concediera inmunidad frente a cargos penales, afirmando que los fiscales vengativos los perseguirían por cualquier decisión controvertida que se tomara en el cargo tan pronto como lo dejaran. También reiteró un argumento que el equipo legal de Trump ha utilizado para rechazar todas sus acusaciones penales: el Congreso debe impugnar y condenar a Trump antes de que pueda ser procesado penalmente. Mientras tanto, Michael Dreeben, abogado que representa a la oficina de Smith, enfatizó que la Corte Suprema nunca ha reconocido la inmunidad presidencial absoluta y que la Constitución ya cuenta con múltiples controles para impedir el procesamiento vengativo de un ex jefe del ejecutivo.
En última instancia, los jueces se centraron en si los “actos oficiales” de un presidente podían ser perseguidos penalmente y, de ser así, qué distingue los actos “oficiales” de los “privados”. El juez Brett Kavanaugh (designado por Trump) sugirió que los fiscales solo podrían acusar a un expresidente en virtud de estatutos penales que establezcan explícitamente que pueden aplicarse a los presidentes, lo que la jueza Sonia Sotomayor rápidamente rechazó. “Si decimos que un presidente no puede ser incluido en una ley penal a menos que se nombre explícitamente, eso impediría que el Senado lo condene por delitos graves o faltas menores”, argumentó. “Porque eso significa que [Trump] no está sujeto a la ley en absoluto”. (Como también señaló Sotomayor, hoy en día sólo hay un pequeño puñado de leyes penales que nombran explícitamente al presidente).
En un análisis de los argumentos orales del día, Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern de Slate explicaron que los jueces conservadores del tribunal dejaron en claro que desaprobaban la acusación de Smith contra el ex presidente. “Para al menos cinco de los conservadores, la verdadera amenaza a la democracia no fue el intento de Trump de anular las elecciones, sino los esfuerzos del Departamento de Justicia para procesarlo por ese acto”, escribieron.
Se espera que la Corte Suprema emita una decisión final en junio y podría terminar devolviendo parte de la apelación de Trump a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para que la reconsidere. Los vaivenes procesales significan que las ya escasas posibilidades de Smith de llevar a Trump a juicio antes de las elecciones de noviembre están vigilando. incluso más delgado.
Arizona acusa al círculo íntimo de Trump
Ha pasado casi un año desde que el fiscal general de Arizona, Kris Mayes, inició una investigación criminal sobre el plan de votantes falsos, en el que los partidarios de Trump conspiraron para anular los resultados electorales de 2020 de su estado para Joe Biden, y finalmente produjo una acusación penal.
Mayes ha informado a 18 personas, incluido el exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, los abogados Rudy Giuliani, Jenna Ellis y John Easton, el asesor Boris Epshteyn y el asistente Mike Roman. El propio expresidente no figura nombrado en la acusación, pero lo más probable es que sea el “Co-conspirador no acusado 1”.
Arizona es ahora el cuarto estado en anunciar una acusación penal derivada del plan de votantes falsos, uniéndose a Georgia, Michigan y Nevada. Meadows, Giuliani, Ellis y otros supuestamente presionaron a funcionarios republicanos de Arizona para mantener a Trump en el poder, lo que llevó a que 11 partidarios de Trump se organizaran en los días posteriores a las elecciones de 2020 para enviar un certificado falso al Congreso certificando que Trump había ganado el estado de Arizona. (No lo hizo; Biden ganó por 10.457 votos).
Arizona fue una pérdida especialmente sensible para Trump; Fox News fue la primera cadena en llamar al estado a favor de Biden, con alrededor del 73 por ciento de los votos contados. Luego, Trump declaró que las elecciones fueron un fraude y dijo que los estados deberían simplemente dejar de contar los votos y dejar que la Corte Suprema decida.
El juicio por dinero secreto continúa con un testigo clave
David Pecker es el ex director ejecutivo de American Media Inc. y fue un aliado clave del ex presidente Trump, hasta ahora. Durante el juicio por dinero secreto de la semana pasada, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentó a Pecker al jurado, y el ex ejecutivo ofreció un testimonio bastante condenatorio.
Pecker describió un esfuerzo estratégico del entonces candidato Trump para influir en las elecciones de 2016 controlando qué historias se publicarían en tabloides propiedad de Pecker, como el National Enquirer.. Los dos hombres sostuvieron reuniones en las que Trump verificó el estado de los pagos de dinero a Karen McDougal, una ex modelo de Playboy que afirmó haber tenido una aventura con Trump. Una vez elegido, Trump incluso celebró una “cena de agradecimiento” para Pecker en la Casa Blanca. (Aquí hay un repaso sobre quién es quién en el juicio por dinero secreto de Trump).
Jeremy Stahl, de Slate, que se encuentra en el tribunal cubriendo el juicio, explicó que el testimonio de Pecker permitió a los fiscales “vincular a Trump directamente con la conspiración para influir en las elecciones, un elemento crucial del caso que elevó el delito de mantenimiento de registros a un delito grave”.
La fiscalía también trajo a Rhona Graff, la asistente personal de Trump que trabajó para la Organización Trump durante 34 años. Ella testificó que tenía un “vago recuerdo” de haber visto a Stormy Daniels en la Torre Trump y confirmó que Trump tenía la información de contacto de Daniels y McDougal.
Ya han pasado dos semanas desde que comenzó el juicio por dinero secreto de Trump y la estrategia de Bragg se está volviendo clara: está argumentando que Trump y sus aliados organizaron deliberadamente un plan para mantener fuera de la prensa las historias dañinas sobre él con el fin de proteger su imagen política. hasta las elecciones de 2016. Y no sería un verdadero juicio contra Trump sin una batalla por una orden de silencio, que comenzó después de que Trump criticara públicamente a los testigos en 10 publicaciones distintas en su cuenta Truth Social. Mientras tanto, el expresidente sigue quejándose de que el juzgado está “congelación.”
