- SCOTUS pronto podría pronunciarse sobre las afirmaciones de Trump de inmunidad presidencial frente a procesos penales.
- Una revisión de la ley realizada en 2009 por Brett Kavanaugh arroja luz sobre cómo podría dictaminar la justicia conservadora.
- Kavanaugh no apoyó la inmunidad general y dijo que el procesamiento podría ocurrir después del mandato del presidente.
Muchos en el mundo político esperan con gran expectación mientras la Corte Suprema considera los argumentos sobre si Donald Trump es inmune a un proceso penal por su comportamiento mientras estuvo en el cargo.
Dependiendo de cómo falle el tribunal superior, algunos de los problemas legales más graves de Trump podrían desaparecer instantáneamente. Y aunque el tribunal de mayoría conservadora podría brindarle a Trump una victoria legal masiva con su fallo si ofrece una decisión radical que afirme la inmunidad por las acciones del expresidente, como han argumentado sus abogados, analistas y expertos legales dicen que es más probable que sea ofreció una victoria menor y es posible que la Corte Suprema no emita ningún fallo final sobre la inmunidad.
Pero una pista, oculta en una revisión legal de 2009 escrita por el juez Brett Kavanaugh designado por Trump, podría indicar cómo el juez conservador puede decidir en este caso. Y como Kavanaugh es relativamente moderado en comparación con otros jueces de derecha del tribunal, su análisis de hace 15 años puede ofrecer una idea de cómo los otros jueces designados por los republicanos están viendo el asunto que tienen ante sí.
Una presidencia libre de distracciones
En su artículo, publicado en Minnesota Law Review en 2009, cuando trabajaba como juez de circuito de EE. UU., Kavanaugh sostiene que el público subestima enormemente la dificultad del trabajo del presidente y que cualquiera elegido para ocupar el cargo debería “poder concentrarse en sus interminables tareas con la menor cantidad de distracciones posible”.
Eso incluye el procesamiento penal, al menos mientras esté en el cargo.
“El punto no es poner al presidente por encima de la ley o eliminar los controles sobre el presidente, sino simplemente aplazar los litigios y las investigaciones hasta que el presidente deje el cargo”, escribió Kavanaugh, argumentando a favor de aplazar los procesos penales y civiles contra el presidente. presidentes acusados de irregularidades para garantizar que puedan desempeñar eficientemente las responsabilidades del cargo.
Se podría sostener que el país necesita un control contra un presidente que se porta mal o que infringe la ley, reconoce Kavanaugh, pero “la Constitución ya proporciona ese control”.
“Si el presidente hace algo tarde, el proceso de impeachment está disponible. Ningún fiscal, juez o jurado debería poder lograr lo que la Constitución asigna al Congreso”, escribió Kavanaugh. “Además, un presidente destituido y destituido sigue siendo objeto de procesamiento penal”.
El trabajo del presidente ya es bastante difícil, argumentó Kavanaugh, por lo que no debería verse agobiado por intentos de enjuiciamiento mientras esté en el cargo, especialmente porque existen vías para destituirlo de su cargo si es necesario.
En su escrito, Kavanaugh señaló que no siempre se sintió así, por lo que es posible que haya cambiado de opinión sobre este tema en los años transcurridos. Aun así, queda una pregunta sobre su intención al utilizar la frase “acusado y destituido” y si eso podría afectar la forma en que se pronuncia sobre las afirmaciones de inmunidad general de Trump.
Los abogados de Trump han argumentado que solo podría ser considerado penalmente responsable por acciones tomadas mientras estaba en el cargo si el Congreso lo destituía y lo destituía por el comportamiento en cuestión.
Jonathan Entin, profesor jubilado de derecho constitucional en la Universidad Case Western Reserve que trabajó para la ex jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg mientras ella estaba en el circuito de DC, dijo a Business Insider que, según sus escritos, Kavanaugh podría no estar de acuerdo.
“No interpreto que eso significa que Kavanaugh estaría de acuerdo con el argumento de Trump de que uno debe ser acusado y destituido antes de poder ser procesado”, dijo Entin. “Leí que esa parte del artículo dice que el presidente no está sujeto a acusación ni procesamiento mientras esté en el cargo. Esa es una posición que el Departamento de Justicia ha mantenido tanto bajo administraciones demócratas como republicanas”.
Los verdaderos factores que SCOTUS está sopesando
Entin dijo que en lugar de decidir si se requiere un juicio político y una destitución para anular las reclamaciones de inmunidad, Es más probable que Kavanaugh y los demás jueces conservadores estén considerando la posibilidad de establecer una regla estricta sobre cuándo se aplica la inmunidad o establecer un estándar general mediante el cual se puedan medir este tipo de reclamos.
“Las personas que, en los argumentos orales, hablaban de posibles procesamientos futuros podrían estar tratando de trazar una línea clara que diga, ‘está bien, este tipo de actividades podrían estar sujetas a procesamiento, pero para otras cosas el presidente tendrá inmunidad’. ” Dijo Entin, señalando que los jueces conservadores tendían a centrarse más en aplicaciones futuras de la decisión en lugar de elaborar un fallo basado en el conjunto específico de hechos en cuestión.
Independientemente de lo que impulse su decisión (y no descarta que la ideología partidista sea un factor), Entin dijo que es poco probable que la Corte Suprema resuelva completamente la cuestión de la inmunidad presidencial en este caso. Espera que los jueces devuelvan la decisión a los tribunales inferiores en lo que sería una victoria, pero no aplastante, para Trump.
“Mi sensación es que probablemente obtendremos algo que parecerá una decisión de 6-3, en la que los tres designados demócratas disentirán, y los seis designados republicanos dirán que este caso tiene que regresar a los tribunales inferiores para resolverlo. qué parte de la acusación involucra acciones oficiales (por las cuales el presidente es inmune a ser procesado en cualquier momento) y cosas que no lo son, y eso pateará el problema en el futuro”, dijo Entin.
Los representantes de la Corte Suprema no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios de Business Insider.
