Juicio secreto de Trump: su estado de ánimo y la revelación del caso del fiscal del distrito

• Por Kayla Epstein
• BBC News, en resumen

Después de más de un año de anticipación antes de El primer juicio penal de Donald Trumpcomenzó el lunes y ofrece una muestra -y algunas pistas- sobre el tono y las estrategias legales que pueden traer las próximas semanas.

Pudimos vislumbrar el comportamiento de Trump en la sala del tribunal en un juicio penal. El caso de la fiscalía finalmente cristalizó en torno a una gran teoría de interferencia electoral cuando testigos clave sentaron las bases.

Y los destellos de tensión pueden haber abierto una brecha entre el juez Juan Merchán y el principal abogado de Trump.

Algo que quedó inmediatamente claro en el tribunal es que este juicio será una prueba de resistencia, quizás más que nada para Trump.

Durante el último año, el hombre de 77 años ha hecho campaña activamente para la presidencia en casos en los que no era necesario que estuviera presente. Ahora, deberá comparecer ante el tribunal todos los días de este juicio. Eso significa que Trump se sentará durante horas en la mesa de la defensa.

El expresidente parece más delgado (le dijo a Fox News en enero que perdió peso) y su paso varía. A veces, se mueve más lento, y en otras, camina con confianza hacia la sala del tribunal, la misma donde se sentó hace un año para su lectura de cargos declarándose inocente de los 34 cargos de delitos graves.

Además, a diferencia de juicios civiles anteriores, cuando Trump hizo comentarios audibles desde la mesa de la defensa y discutió con los jueces, ha sido mucho más dócil.

“Una dinámica interesante es cuán diferente se comporta Trump, el acusado penal, en comparación con Trump, el litigante civil”, dijo Anna Cominsky, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York.

Durante el proceso, habla con su abogado principal, Todd Blanche, en susurros urgentes.

“Es un proceso increíblemente difícil de soportar, especialmente juicios como este que pueden durar muchas, muchas semanas”, dijo Dmitriy Shakhnevich, abogado defensor penal en Manhattan.

Trump ha expresado públicamente en repetidas ocasiones sus frustraciones.

“No se me permite decir nada”, dijo a los periodistas estacionados justo afuera de las puertas de la sala del tribunal el martes, después de una audiencia sobre su orden de silencio.

“Me encantaría decir todo lo que tengo en mente”, añadió.

En el centro del caso está el presunto encubrimiento de un pago por silencio que el abogado de Trump hizo a una estrella de cine para adultos antes de las elecciones de 2016, pero los fiscales han insinuado durante meses algo mayor.

“Esta fue una conspiración planificada, coordinada y de larga duración para influir en las elecciones de 2016”, dijo el fiscal Matthew Colangelo en sus comentarios de apertura el lunes.

“Fue fraude electoral, puro y simple”, añadió más tarde Colangelo.

Su objetivo es convencer al jurado no solo de que Trump cometió el delito menor de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de silencio realizado por su abogado, sino que lo hizo para ocultar o ayudar a un segundo delito, haciendo que el delito sea más grave. .

Los fiscales han sugerido que Trump intentó violar las leyes electorales estatales o federales y las leyes fiscales estatales, y el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, insinuó que su equipo presentaría un argumento de interferencia electoral.

Su primer testigo, el ex editor del National Enquirer, David Pecker, ayudó a reforzar este caso.

Habló de un “acuerdo” que lo involucraba a él, a Trump y al abogado Michael Cohen para utilizar el tabloide para impulsar la campaña de Trump en 2016. Pecker expresó que aceptó brindar una cobertura positiva de Trump y evitar historias potencialmente dañinas.

Los pagos que Pecker facilitó para bloquear una de esas historias también pueden haber violado las leyes electorales federales, sugirieron los fiscales durante el interrogatorio.

“Acaban de empezar a arañar la superficie de la conspiración para afectar las elecciones, por lo que aún está por verse cuán convincentes son sus pruebas al respecto”, dijo la señora Cominsky.

En un contrainterrogatorio, el abogado defensor de Trump, Emil Bove, intentó presentar ese acuerdo como algo habitual para Pecker.

Pero algunos le han dicho a la BBC que no está claro que los estatutos electorales estatales se apliquen claramente al caso de Trump, ni tampoco está decidido si un fiscal estatal puede invocar un delito federal.

“Creo que la teoría de la interferencia electoral que promueve la fiscalía aumenta la probabilidad de una condena del jurado”, dijo John Coffee, de la Facultad de Derecho de Columbia, sobre el enfoque de la fiscalía.

“Objetivo [it] corre el riesgo de plantear cuestiones constitucionales y de apelación en la apelación”.

En uno de los momentos más dramáticos del juicio hasta el momento, el juez Merchan chocó con la defensa durante una audiencia sobre si Trump había violado o no una orden de silencio.

Blanche entró en conflicto repetidamente con el juez el martes en un episodio que, según Coffee, “no era un buen augurio” para él ni para Trump.

En el clímax de un irritable intercambio, Blanche afirmó que su cliente estaba siendo “muy cuidadoso” de no violar la orden de silencio y simplemente estaba respondiendo a ataques de campaña política.

Pero cuando no citó ejemplos específicos, el juez Merchan se enfureció: “Están perdiendo toda credibilidad ante el tribunal”.

El próximo jueves, ambos se volverán a enfrentar en una segunda audiencia relacionada con la orden de silencio.

“La reacción del juez Merchan hacia él fue claramente negativa y hostil”, dijo Coffee. “Eso está muy fuera de la práctica judicial típica y sugiere que el tribunal no tiene confianza ni respeto por él”.

Si bien Blanche está trabajando con los hechos que tiene, dijo Cominsky, todavía es complicado.

“Existe una delgada línea entre una defensa celosa y argumentos frívolos. El tribunal parece estar perdiendo la paciencia con algunos de los argumentos”, dijo.