En cierto modo, los dos candidatos a vicepresidente fueron demasiado amables el uno con el otro.
Los dos han dicho a menudo que estaban de acuerdo con varios de los argumentos de su oponente… pero que ni Donald Trump ni Kamala Harris iban en esa dirección.
En general, Vance estaba mucho más relajado que Walz, quien por momentos parecía a punto de romper a llorar.
Andándose por las ramas
Básicamente, ambos candidatos comenzaron a andar con rodeos desde la primera pregunta, cuando los moderadores les preguntaron si apoyarían un bombardeo israelí de las instalaciones nucleares de Irán.
Vance finalmente dejó escapar que la decisión dependía del gobierno israelí, mientras que Walz culpó a Trump por abandonar el acuerdo para normalizar las relaciones con Irán.
Walz tuvo algunas buenas líneas sobre el aborto, particularmente cuando dijo que en Wisconsin “confiamos en las mujeres, confiamos en los médicos”.
Pero la respuesta de Walz fue mucho más débil hacia China, particularmente su falsa declaración de que estuvo en Hong Kong durante la masacre de Tiananmen en 1989. Se lanzó a una serie de discursos sobre su apego a su comunidad, lo que había hecho con China, sólo para finalmente admitir que estaba equivocado.
demasiados detalles
Walz dio buenos ejemplos, pero habló demasiado rápido y dio demasiados detalles.
Por su parte, Vance era más fuerte que Walz en economía. No es que estos argumentos fueran más convincentes o mejores que los de su oponente, sino que sus explicaciones fueron más sencillas.
Lo mismo ocurre con los inmigrantes o la salud.
Kamala Harris, que se está estancando en las encuestas, necesitaba un Walz que ganara claramente el debate. Un empate no fue suficiente. Walt perdió. No parecía presidencial, a diferencia de Vance.
