Cartas de los lectores: carreteras, derecho de arrendamiento, salud

Carreteras

Preocupaciones por las cartas de los lectores”Devolver a la gente al centro del voto» (“24 horas” del 13 de noviembre).

Como bien dijo el autor del texto, se trata de poner a las personas en el centro del voto. Por eso es importante votar no a la ampliación de las carreteras. Esto no significa negar la realidad de las personas que necesitan su automóvil para ir a trabajar y participar en la vida social. Se trata de no aumentar los atascos que envenenan sus vidas. De hecho, ampliar un tramo de carretera lo hace más atractivo. El tráfico se calma un poco al principio, lo que atrae a nuevos conductores, porque la gente adapta su comportamiento en función de la oferta disponible. Vuelven los atascos, a menudo peores. Este fenómeno se llama tráfico inducido. Por lo tanto, la ampliación de las carreteras no logra el objetivo deseado, sino que incluso empeora la situación. En lugar de desperdiciar 5.000 millones en proyectos que ni siquiera solucionarán los atascos, y a la espera de mejorar la oferta de transporte público y la movilidad suave, podríamos promover el uso compartido del coche o la reducción de velocidades en las horas punta, lo que también ahorraría combustible.

El 24 de noviembre votaré no a la ampliación de las autopistas para que las personas obligadas a utilizar el coche no se encuentren en atascos aún peores.

Estelle Montet, Blonay

Me sorprende la falta de imaginación de los debatientes de todas partes, porque me parece que una solución sencilla, que ya ha sido utilizada satisfactoriamente en varios sectores, da muy buenos resultados. ¡Porque la creación de tres carriles en determinados tramos siempre choca con el efecto de cuello de botella en sus extremos!

Por lo tanto, podemos prever un trabajo mucho menos extenso y, por tanto, mucho menos costoso: el refuerzo del carril de emergencia, como ya existe entre Lausana y Morges. Y para que el sistema sea más fácil y técnicamente factible desde el punto de vista estructural, bastaría con reducir la velocidad a 80 km/h, lo que permite anchos de vía más estrechos.

Serían, por tanto, autopistas “reclasificadas”, según la jerga autovía, pero para un uso que permitiría absorber importantes volúmenes de vehículos.

¡Por supuesto, la euforia de la velocidad, para algunos, se vería seriamente embotada! Pero la protección del medio ambiente, la tierra y el bolsillo estaría mucho mejor garantizada, y es un compromiso que debería satisfacer a muchos círculos.

Daniel Ischer, Morges

Durante un reciente debate organizado en Ginebra sobre el futuro de la movilidad en la Suiza francófona, el proyecto de ampliación de la autopista estuvo en el centro de las discusiones. Pero un elemento importante brilló por su ausencia: el fenomenal costo económico de estos proyectos. Sin embargo, las cifras hablan por sí solas. Inicialmente, los seis proyectos de ampliación se estimaron en 4,9 mil millones de francos. Pero según la revista suiza de habla alemana “Ktipp”, la factura ascendería en realidad a 7.100 millones, un aumento del 45%. ¿Quién pagará estos costos adicionales? Primero los automovilistas y luego, en última instancia, todos los contribuyentes.

Estos megaproyectos, que alterarán notablemente el eje Ginebra-Lausana durante al menos diez años, serán financiados por el fondo FORTA, alimentado por los impuestos sobre la gasolina y las viñetas de las autopistas. Sin embargo, este fondo ya se encuentra en una mala situación, con un déficit previsto de 707 millones de francos en 2024. Para colmar este agujero, los automovilistas inevitablemente tendrán que pagar, en particular mediante un aumento del precio de la gasolina. Pero el proyecto de ley no termina ahí. También hay que tener en cuenta los “costes externos” de la carretera, que paga la sociedad en su conjunto. Estos costes, causados ​​por la contaminación, el ruido, los accidentes y la degradación de la naturaleza, ascienden a unos 19.500 millones de euros al año. En comparación, el ferrocarril cuesta “sólo” 1,4 mil millones de francos a la sociedad y los modos de transporte activos, como caminar y andar en bicicleta, incluso generan importantes beneficios: 56,8 mil millones de francos al año gracias a sus efectos positivos para la salud.

Atrevámonos a decir cosas: gastar 7.000 millones en ampliar las autopistas es un disparate, sobre todo frente a las alternativas mucho más eficientes y baratas que existen. Decir no el 24 de noviembre es la única opción económicamente racional.

Simon Berthoud y John Moorhead, Ginebra

ley de arrendamiento

En dos artículos de “24 Heures” sobre el tema de la votación sobre el subarrendamiento, los círculos inmobiliarios transmiten información falsa.

Así, afirman que la modificación del Código de Obligaciones (CO) permitiría luchar contra los subalquileres abusivos. Sin embargo, son conscientes de que hoy la ley ya castiga los abusos. Según el art. 262 CO, un arrendador puede rechazar un subarrendamiento si el subarrendamiento es excesivo en relación con el alquiler principal. Si posteriormente descubre que el subarrendamiento es excesivo, puede rescindir el contrato de arrendamiento e incluso obtener que se le devuelva la diferencia entre el alquiler y el subarrendamiento abusivo. Por lo tanto, cambiar el CO no servirá de nada. El Consejo Federal no dice nada más en su folleto de explicaciones de voto (ver pág. 27).

Los círculos inmobiliarios evitan así hablar de los cambios reales que implicaría la nueva versión del CO y que tendrían como consecuencias poner en duda el inteligente equilibrio encontrado por el legislador en 1990. Una época en la que “compromiso” no era una mala palabra. .

Cabe recordar que, si prevaleciera el voto afirmativo, el derecho a subarrendar quedaría muy limitado: un arrendador podría rechazar más fácilmente un subarrendamiento, ya que los motivos de la negativa ya no se enumerarían exhaustivamente; el subarrendamiento, incluso parcial (una habitación en una vivienda; una oficina en un local comercial), se limitaría a dos años; un contrato de arrendamiento podría rescindirse por simples incumplimientos formales. Para proteger a los inquilinos, incluidos los autónomos y las pymes, debemos votar no el 24 de noviembre.

Xavier Rubli, abogado especialista de la FSA en derecho de arrendamiento y presidente de Asloca Régions

Salud

Según las cifras de 2022 que ustedes publicaron en la edición del pasado fin de semana, la parte de la financiación a cargo de las aseguradoras de salud asciende a 33.017 millones de francos y la de los cantones a 11.083 millones.

Si se acepta la modificación del LAMal, la participación de las aseguradoras ascendería a 24.135 millones, es decir, 8.882 millones menos (-26,9%), por lo que la de los cantones ascendería a 8.882 millones más, es decir, 19.965 millones (+80,14%). ).

Por mi parte, creo que sería ingenuo e ilusorio pensar que las aseguradoras bajarán sus primas un 26,9%. Tendrán todas las justificaciones posibles para mantenerlos, al menos, en su nivel actual.

Por otro lado, la parte de los cantones casi se duplicará, este dinero tendrá que encontrarse en alguna parte, y dónde, si no a través de los impuestos.

Así que, al final, seguirá siendo el contribuyente/asegurado el que será desplumado, por lo que sólo queda una alternativa: no a este cambio en la ley.

Pierre Badoux, San Mauricio

La señora E. Widmer-Schlumpf, presidenta de Pro Senectute, afirma que las personas mayores serían “utilizadas” en la campaña por el no al EFAS (“24 horas” del 4 de noviembre). Sus argumentos no son convincentes. El EFAS es una revisión del LAMal hecha por las aseguradoras y para las aseguradoras, que ganan más poder en el sistema de salud en detrimento de los cantones.

El envejecimiento de la población aumentará en los próximos años. En el cantón de Vaud, el fuerte desarrollo de la asistencia domiciliaria ya permite a las personas mayores que lo deseen permanecer en casa el mayor tiempo posible. No existe ningún “incentivo financiero” para acudir al EMS. En consecuencia, las personas que residen en EMS tienen un mayor grado de dependencia y por tanto requieren más ayuda y reposición. El desarrollo de la atención domiciliaria no alivia la EMS. En estos dos sectores, el personal –casi exclusivamente femenino– está sujeto a fuertes limitaciones organizativas y a una carga de trabajo cada vez mayor, física y emocional.

La financiación uniforme para los cuidados a largo plazo no cambiará esta observación. Por otra parte, la renuncia de los cantones a garantizar los “gastos restantes” aumentará la presión financiera en este sector, en detrimento no sólo de los cuidados a los que tienen derecho las personas mayores dependientes, sino también de las condiciones laborales de los empleados. Ésta es una de las razones por las que votaré no al EFAS el 24 de noviembre.

Genevieve de Rham, Lausana

¿Encontró un error? Por favor infórmenos.