Mientras reciba suficiente cobertura mediática, cualquier publicación que destaque los beneficios para la salud de los alimentos orgánicos se enfrenta a un aluvión de denigración y falsedades. Con la particularidad de que estas informaciones falsas no sólo circulan en las redes sociales o en la prensa: a veces son sociedades científicas o instituciones científicas las que producen o transmiten estas informaciones engañosas. Según varios investigadores en nutrición y salud pública, la Academia Nacional de Medicina, la Academia Francesa de Agricultura (AAF) y el Instituto Nacional del Cáncer (INCa) han contribuido, cada una a su manera, a alimentar la confusión sobre el tema.
En cuestión, un estudio epidemiológico francés publicado en 2018 en JAMA Medicina Internadespués de haber seguido a 70.000 personas durante cuatro años y medio, y destacando una disminución significativa de los linfomas (- 75 %) y del cáncer de mama posmenopáusico (- 34 %) entre las mayores consumidoras de productos ecológicos, en comparación con aquellas que no los consumen. Apenas tres días después de la publicación, la AAF publicó en su sitio web un “punto de vista” de dos de sus miembros, que la criticaban.
“Este texto fue un modelo de las técnicas utilizadas por los fabricantes para crear dudas, con un montón de críticas metodológicas que rozan la mala fe, pero que logran dar la ilusión de una discusión científica legítima.afirma Serge Hercberg, una de las figuras de la epidemiología nutricional y coautor de este estudio. Evidentemente no somos hostiles al debate, pero claramente era un deseo de desacreditar más que debatir. » Cuestionado, el secretario permanente de la AAF recuerda que los “puntos de vista” de los académicos, aunque difundidos por la sociedad científica, no son respaldados formalmente por ella.
Lea también (2023) | Serge Hercberg, epidemiólogo: “Estoy convencido de que no existe contradicción entre gastronomía, sentido común y salud”
Leer más tarde
En abril de 2019, varios meses después de la publicación del famoso estudio, la Academia Nacional de Medicina publicó un breve comunicado de prensa en el que “alerta sobre la interpretación demasiado rápida de los resultados epidemiológicos”. El texto sostiene que los grupos comparados (consumidores y no consumidores orgánicos) difieren en otros factores: “El consumo de frutas y verduras, el nivel socioeconómico, la actividad física… todos [sont] capaces de explicar una diferencia por sí solos. »
Una crítica que sugiere que los autores fueron negligentes al no tener en cuenta estos factores de confusión en su análisis. “Es completamente ridículo.responde el bioquímico y nutricionista Denis Lairon, coautor del estudio atacado. Es impensable que una revista como JAMA Medicina Internauno de los más famosos y exigentes, acepta publicar un estudio epidemiológico que no tenga en cuenta estos factores de confusión. »
Te queda el 54,43% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.
Related News :