La superventaja fiscal del plan de ahorro para la jubilación en peligro

© foxytoul

– ¿Por qué el Tribunal de Cuentas quiere recortar la principal ventaja fiscal del PER?

Nuevo trueno para el PER. Después de que un informe parlamentario pusiera en duda su ventaja sucesoria a principios de octubre, ahora le toca a su sistema de desgravación fiscal estar en el punto de mira del Tribunal de Cuentas. Recordemos que la ventaja de este producto de ahorro – que acaba de celebrar su quinto aniversario – es permitir a los particulares preparar ingresos adicionales para la jubilación, reduciendo al mismo tiempo sus impuestos cada año. En concreto, el importe de los pagos realizados a un PER puede deducirse de la base imponible, dentro del límite -para los asalariados- del 10% de sus ingresos anuales.

En pocas palabras, con unos ingresos netos de 50.000 euros, puedes, por ejemplo, deducirte hasta 5.000 euros de tu base imponible, siempre que aportes la misma cantidad a tu plan de ahorro para la jubilación. Sin embargo, al optar por esta ventaja (“a la entrada”), el ahorrador tendrá que pagar el impuesto sobre la renta al recuperar su capital (“a la salida”). Aunque en realidad se trata de un aplazamiento de impuestos, el déficit para el Estado resulta, no obstante, significativo para el Tribunal de Cuentas, por tres razones.

Un déficit de ingresos fiscales estimado en 1.800 millones de euros al año para el Estado

En primer lugar, “La reducción de los ingresos al jubilarse permitirá a algunos ahorradores tributar a su salida a un tipo marginal inferior al que se les habría aplicado en el año de la deducción de cotizaciones”señala el informe. La institución rue Cambon también señala que para compensar el déficit de deducción fiscal sobre los pagos, el Estado (“cuyo presupuesto es estructuralmente deficitario”) se ve obligado a endeudarse en los mercados financieros, y actualmente a tipos elevados. Por último, las ganancias generadas por el contrato están sujetas al gravamen único del 30%, incluido el 12,8% para el impuesto sobre la renta, incluso para los contribuyentes que tendrían un TMI superior, generando, nuevamente, un déficit de ingresos, que en total se estima en 1.800 millones de euros al año.

Para reponer las arcas del Tesoro público, el informe prevé dos soluciones de choque. En primer lugar, reducir el importe de los límites máximos de deducción anual. Si el Tribunal no hace una propuesta cuantificada, podemos imaginar que el techo general de deducción podría caer, por ejemplo, a menos del 10% de los ingresos netos anuales. El informe también ofrece “revisar las posibilidades de trasladar los límites máximos a las deducciones de un año a otro”. Actualmente, un ahorrador puede, si no ha utilizado todos sus límites máximos de deducción durante los últimos tres años, combinarlos para deducir más en un año.

Medidas que, en última instancia, podrían resultar contraproducentes para Joseph Choueifaty, cofundador de la plataforma de ahorro Goodvest, que comercializa un PER: “Este cuestionamiento de la ventaja fiscal es extremadamente grave, corre el riesgo de romper la dinámica de un producto que ha tenido un éxito mayor del esperado.” La deducción fiscal a la entrada, frecuentemente propuesta por los distribuidores del PER, se presenta en realidad como contrapartida al bloqueo del capital hasta la jubilación. Como beneficio adicional, “También permite a los ahorradores hacer un esfuerzo de ahorro adicional, animándoles a invertir el dinero que finalmente recuperarán con la reducción de impuestos. Sin mencionar que parte de estos flujos se dirigen hacia la economía real (particularmente desde que la ley de industria verdeNota del editor)»recuerda el experto. Argumentos que los profesionales no dudarán en esgrimir pronto si del informe resulta un proyecto de reforma.