En el tribunal penal de Vaucluse,
En el tribunal penal de Vaucluse, el psiquiatra repite invariablemente su análisis: ninguno de los siete hombres que evaluó puede ser considerado un “abusador sexual”. El Dr. Philippe Darbourg tampoco observó entre ellos ningún “trastorno psicopatológico” o “tendencias sexuales desviadas”.
Eso sí, este médico de 75 años, con cincuenta de carrera, no ignora que todos ellos fueron filmados mientras mantenían relaciones sexuales con Gisèle Pelicot mientras ella estaba sedada sin que ella lo supiera. Uno de ellos le dijo que había ido seis veces a Mazán y había pensado en reproducir los hechos sobre su madre. Durante la audiencia de este miércoles, el médico conoció que otros dos hombres estaban siendo procesados por posesión de imágenes de abuso infantil. Elementos que, sin embargo, no parecen cambiar su análisis. “Hay un contraste entre su posición y la imagen del pene en la boca de la señora Pelicot inconsciente”, reprende Stéphane Babonneau, que defiende a la víctima.
“Elementos de pronóstico positivo”
¿Cómo explicar tales conclusiones respecto del perfil o posicionamiento de determinados acusados? Tomemos como ejemplo a Nicolas F. Este periodista de 42 años fue a los Pelicots en 2018. Al mando, este aviñón moreno, con gafas cuadradas en la nariz y calvo, explica que busca nuevas “experiencias” después de una ruptura. El experto no observó ninguna “rareza” o “peligrosidad”. “No hay ningún desequilibrio psicológico demostrado, ningún trastorno… Son elementos de un pronóstico positivo”, subraya, con las manos apoyadas en el escritorio y la espalda ligeramente arqueada.
¿Qué pasa con las imágenes pedocriminales, zoofílicas o sadomasoquistas encontradas en el ordenador del acusado (que él niega haber descargado)? “¿Podría esto cambiar tus observaciones? », pregunta el presidente del tribunal, Roger Arata. “Esto confirma la noción de sexualidad incierta con un comportamiento exploratorio algo poco saludable”, responde el experto, pero sostiene que no ve signos clínicos que sugieran que el hombre sería un “abusador sexual”. “En un peritaje de esta naturaleza, nuestra función es precisar un riesgo de recurrencia. Así que aquí, en cierto modo, queremos marcar la diferencia entre un abusador sexual por las circunstancias y por el hábito”, insiste el Dr. Darbourg.
“¿Seis veces no es recurrente?” »
Pero ¿dónde terminan las circunstancias para adquirir el hábito? Charly A. es el acusado más joven de la semana. La primera vez que este pequeño operador de carretilla elevadora (pelo castaño cortado al rape, bigote y barba fina) fue a casa de los Pelicot fue en 2016. En ese momento tenía 21 años. Regresó cinco veces hasta junio de 2020. “Seis veces, ¿no es recurrente? », me pregunta Babonneau. “Seis veces con la misma persona, en condiciones muy concretas”, evacua el experto, como si con ello atenuara el aspecto de serialidad. “No es alguien que me parece que busque sistemáticamente situaciones de agresión sexual”, continúa.
Presionado por el abogado de Gisèle Pelicot, el Dr. Darbourg reconoce que tal vez hubiera sido mejor utilizar el término “depredador” en lugar de “maltratador”, pero no vuelve a su análisis, que da la sensación de estar muy anticuado. “¿No es esta la definición de abusador que merece ser revisada en 2024? », Me apoya Babonneau. El experto insiste, afirmando firmemente que ni siquiera una condena le obligaría a cargar con una opinión sobre el concepto de “abusador”.
Después de escucharlo durante casi dos horas, es imposible deshacerse de esta pregunta: ¿cómo hubiera evolucionado el caso sin estos videos condenatorios? En los casos clásicos de violencia sexual, a menudo somos testigos de “palabra contra palabra”. Sin embargo, con tal análisis, ¿las palabras de la víctima habrían tenido el mismo peso?
