Copyright de la imagen del encabezado de arriba: Steffen Prößdorf, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons
Declaración de Max Schrems.
Max Schrems: “A pesar de las disposiciones claras del RGPD y de varias decisiones del TJUE, los tribunales alemanes se han negado periódicamente a conceder indemnización por daños y perjuicios en casos de protección de datos. Estamos encantados de que el BGH haya entrado en juego y haya armonizado la jurisprudencia alemana. Hasta ahora, el debate jurídico en Alemania ha estado dominado por abogados corporativos, y algunos tribunales se han dejado llevar por sus crudas teorías y rápidamente han desestimado casos complicados relacionados con el RGPD. Como resultado, Alemania se ha convertido en un problema a nivel europeo en materia de protección de datos”.
Los tribunales y la literatura alemanes son hasta ahora extremadamente hostiles al RGPD. En Alemania, la literatura jurídica tiene una gran influencia en los tribunales. Sin embargo, en el ámbito de la protección de datos prácticamente sólo existen abogados especializados en empresas. Además, las empresas encargan y pagan cada vez más investigaciones en el ámbito de los derechos digitales, de forma alarmante, y a menudo sin que se divulguen en consecuencia. En este contexto, ha surgido una industria que continúa produciendo teorías rudimentarias que explican por qué las quejas del RGPD deben desestimarse o por qué las indemnizaciones por violaciones de la protección de datos son prácticamente inexistentes.
Por ejemplo, en Alemania se inventó un “umbral de materialidad”, a raíz del cual los tribunales rechazaron muchas reclamaciones por daños y perjuicios en virtud del RGPD por considerarlas “inmateriales”. Los tribunales austriacos también han adoptado esta teoría, aunque el RGPD no ofrece ninguna base para ello. Sólo el TJUE le puso fin (C-300/21 Österreichische Post). Sin embargo, algunos tribunales alemanes han rechazado repetidamente estos casos, en contra de la sentencia del TJUE.
La invasión de la privacidad es el “daño principal”. A menudo resulta difícil calcular el daño cuando los derechos no son directamente “medibles”. Sin embargo, en ámbitos distintos de la protección de datos, esto no es motivo para no conceder una indemnización por daños y perjuicios. En la legislación sobre medios de comunicación, por ejemplo, un insulto puede constituir un “daño” del mismo modo que el dolor de una pierna rota. En otras zonas, los tribunales han ido definiendo gradualmente el tipo de indemnización adecuado. En algunos países de la UE esto también ha llevado al desarrollo de “tablas de división” informales para las reclamaciones de indemnización.
Los “daños secundarios” pueden estar sujetos a compensación independiente. La vulneración del derecho fundamental a la protección de datos también puede separarse del “daño secundario”. Por ejemplo, es posible que una persona ya esté sufriendo la publicación ilegal de una enfermedad. Si luego pierde su trabajo debido a esta publicación, se trata de un segundo daño secundario independiente, que puede estar sujeto a una compensación separada. Hasta ahora, los abogados de empresa siempre han negado que el derecho fundamental a la protección de datos constituya un daño y se han centrado en los daños secundarios (raros y difíciles de probar).
Resumen de la decisión: En su principal sentencia de ayer, el Tribunal Federal de Justicia dictaminó que la simple pérdida de control sobre los propios datos personales puede constituir un daño compensable según el RGPD, siempre que este daño se deba a una violación del RGPD. Al hacerlo, el Tribunal Supremo alemán sigue la jurisprudencia del TJUE (véase (C-200/23). Otras desventajas, como el uso indebido de datos u otras consecuencias negativas, no son necesarias para conceder daños y perjuicios a los interesados en virtud del RGPD. Incluso si el BGH se ocupara específicamente de una violación de datos en Facebook, las declaraciones contenidas en la sentencia probablemente podrían aplicarse a otros escenarios en los que los interesados se ven afectados ilegalmente del control sobre su vida privada.
