La reciente eliminación del impuesto a la vivienda sobre residencias principales, implementado por el gobierno deEmanuele Macronprovoca debates apasionados. El alcalde LR de Meaux, Jean-François Copécritica esta decisión que considera un “gran error del quinquenio”. En un momento en que la deuda pública aumenta, pide el reembolso de este impuesto para apoyar las finanzas públicas y las comunidades locales.
En resumen
- La abolición total a partir de enero de 2023 cuesta alrededor de 20 mil millones de euros al año.
- Jean-François Copé pide su restablecimiento para proporcionar más financiación a las comunidades.
- Una mayoría cada vez mayor de municipios impone ahora un aumento a las segundas viviendas.
- Las desigualdades entre las familias de bajos ingresos y los recursos municipales están aumentando.
- El futuro fiscal local sigue siendo incierto sin un ajuste de políticas adecuado.
Una reforma controvertida
Desde 1 de enero de 2023el impuesto sobre la vivienda ha desaparecido para todos los contribuyentes relativos a su residencia principal. Esta reforma tenía como objetivo restaurar el poder adquisitivo de las familias… Sin embargo, también tuvo consecuencias importantes en las finanzas de las autoridades locales.
La supresión de este impuesto cuesta al Estado aproximadamente 20 mil millones de euros por año. Antes de esta disposición, el impuesto constituía una fuente esencial de ingresos para los Municipios, que lo recaudaban 14,8 mil millones de eurosmientras que los institutos públicos de cooperación intermunicipal (EPCI) recibieron 6.800 millones de euros.
Un llamado al cambio
Ante estas pérdidas económicas, Jean-François Copé pide la devolución del impuesto de la vivienda. Según él, esto permitiría no sólo saldar la deuda pública, sino también restablecer recursos esenciales para los municipios.
Su intervención se produce en un contexto en el que algunos municipios ya han adoptado medidas compensatorias. Para hacer frente a la pérdida causada por la ausencia de este impuesto sobre las residencias principales, varios municipios han decidido aumentar el impuesto sobre las residencias secundarias.
La respuesta de las comunidades es sorprendente: en 2023, 308 municipios había introducido un aumento del impuesto sobre las segundas viviendas, lo que representaba 27% municipios permitidos. En 2024Esta cifra explotó con 1461 municipios aplicando este aumento –es decir, casi 40% nuevos municipios admitidos. Entre ellos, 539 eligieron el aumento máximo hasta 60%.
Esta tendencia pone de relieve cómo algunas comunidades están tratando desesperadamente de compensar las pérdidas financieras sufridas como resultado de esta reforma nacional.
Cifras clave
- Antes de su eliminación: impuesto recaudado = 14,8 mil millones de euros (municipios) + 6,8 mil millones de euros (EPCI).
- Coste total para el Estado por la supresión: 20 mil millones de euros al año.
- Para 2023: 308 municipios con un aumento = 27% de los beneficiarios.
- En 2024: aumento a 1461 municipios = 40% de nuevos beneficiarios; de los cuales 539 aplicando el incremento máximo (60%).
Una situación preocupante
Ahora surge la cuestión de las consecuencias sociales y económicas ligadas a estos cambios… Si el objetivo inicial era reducir la carga fiscal sobre las familias de bajos ingresos – con una reducción gradual hasta 65% en 2019 y una eliminación total 2020 para algunas familias, esto ha resultado en una reducción significativa de los recursos disponibles para los servicios públicos locales.
Entonces, si bien algunas familias se benefician directamente de estas exenciones fiscales, muchas ya sienten el impacto negativo en sus servicios diarios debido a la pérdida de ingresos para sus municipios.
¿Qué nos depara el futuro?
En el corto plazo, parece inevitable que el debate sobre posibles reembolsos del impuesto a la vivienda continúe alimentando discusiones políticas. Es probable que las partes interesadas locales intensifiquen sus esfuerzos para llamar la atención sobre sus urgentes necesidades financieras frente a los crecientes recortes presupuestarios de reformas fiscales anteriores.
En este contexto, será crucial que el gobierno tenga en cuenta estas realidades locales en sus decisiones futuras para garantizar un equilibrio entre el apoyo fiscal a las familias y la sostenibilidad financiera de las autoridades locales.
