Fin del tránsito ruso-ucraniano el 31 de diciembre: ¿buena resolución o resaca en perspectiva?

Introducción

Lo que se llama “acuerdo de tránsito ruso-ucraniano” es en realidad un conjunto de acuerdos firmados en diciembre de 2019:

• un protocolo trilateral entre la Comisión Europea, Ucrania y Rusia que establezca que al menos 225 mil millones de metros cúbicos¹ del gas ruso transitaría o se pagaría durante el período 2020-2024: 65 mil millones en 2020 y 40 mil millones por año a partir de entonces;
• un acuerdo de transporte entre Gazprom y Naftogaz (el operador de gas ucraniano), mediante el cual la empresa ucraniana se compromete a transportar el gas de la empresa rusa a través de Ucrania;
• un acuerdo de transporte entre Naftogaz y GTSOU (el operador de la red ucraniana), mediante el cual el primero reserva capacidad en la red ucraniana para el transporte de gas ruso;
• un acuerdo de interconexión entre los operadores de red GTSOU y Gazprom, que cubre los aspectos técnicos de la transmisión.

Este conjunto de acuerdos vencerá el 31 de diciembre de 2024. Aunque prevé una posibilidad de prórroga, todo hace pensar (a estas alturas) que no será así, teniendo en cuenta el estado de las relaciones entre las autoridades ucranianas y europeas, por una parte, y las rusas, por otra.

El fin de este acuerdo, que constituyó la base política, jurídica, comercial y técnica del tránsito, presenta una serie de desafíos. De hecho, aunque parezca contradictorio, Ucrania es uno de los últimos corredores aún activos (junto con Turquía) para suministrar gas ruso a Europa, a pesar del conflicto. Así, la Comisión estima que la Unión recibirá otros 14,65 mil millones de metros cúbicos de gas ruso por esta vía en 2023 (y a priori las cifras para 2024 deberían ser similares)². Se estima que los Estados miembros que siguen afectados son: Austria, Hungría, Italia, Eslovaquia, Eslovenia y Chequia (y, en menor medida, Bulgaria y Rumanía). Los más afectados serían Austria y Eslovaquia, que todavía dependen en un 70% y un 60% respectivamente del gas ruso que transita por este corredor.

Fuente: Brueghel³

¿Dónde está la UE?

Desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, la Unión ha realizado esfuerzos considerables para reforzar su seguridad de suministro. Así, las capacidades anuales de importación de gas natural licuado (GNL)⁴ aumentó en más de 50 mil millones de metros cúbicos por año en comparación con antes de la guerra⁵. La demanda de gas se ha contraído considerablemente: en 2023 fue de 330 mil millones de metros cúbicos (es decir, un -20% respecto a los niveles observados en 2021).⁶) y podría caer aún más en 2024. La participación de Rusia en nuestras importaciones de gas ha disminuido mecánicamente y ahora se sitúa entre el 15 y el 20 % (frente al 45 % antes de la guerra).

La Asociación Europea de Operadores del Sistema Gasista (ENTSOG) cree que el sistema gasista europeo está suficientemente preparado para afrontar esta transición. Su informe de previsiones para el invierno 2024/2025 destaca que Europa tiene la capacidad necesaria para absorber posibles shocks de suministro gracias a unas infraestructuras reforzadas y a unos elevados niveles de almacenamiento (los depósitos de gas europeos estaban llenos al 75% de su capacidad el 15 de diciembre).⁷.

En este contexto, el fin del tránsito ucraniano puede incluso verse como una oportunidad, en consonancia con la estrategia REPowerEU adoptada por la Comisión en 2022, y cuyo objetivo es eliminar gradualmente las importaciones de gas ruso de aquí a 2027.

La Comisión Europea ha mantenido una postura dura en los últimos meses, diciendo que la UE está lista para vivir sin que el gas ruso transite por Ucrania. La ex Comisaria de Energía, Kadri Simson, subrayó, por ejemplo, el pasado mes de marzo que Europa tiene “Soluciones diversificadas para sustituir íntegramente los 14.000 millones de metros cúbicos de gas ruso.“⁸. Con esto en mente, coordinó un grupo de trabajo con los Estados miembros afectados a lo largo del año pasado, cuyos resultados se publicaron recientemente en el sitio web de la Comisión.⁹. Cree que las infraestructuras gasistas europeas están suficientemente desarrolladas para permitir que los Estados afectados por el fin del tránsito tengan acceso a fuentes alternativas (en particular, GNL). En particular, identifica cuatro “rutas de gas”: vía Alemania, Polonia, Italia y los Balcanes.

Además, Estados miembros como Eslovaquia y Austria, los más afectados por el fin del tránsito, han estado trabajando activamente para asegurar fuentes alternativas de suministro.

Eslovaquia y Hungría (cuya proximidad a Moscú es conocida) siguen trabajando, incluso públicamente, para encontrar soluciones que mantengan el tránsito.¹⁰. El operador eslovaco SPP destaca en particular que el fin del tránsito ucraniano podría costarle 150 millones de euros debido a los nuevos costes de tránsito que tendría que pagar (los corredores alternativos implican que el gas cruce distancias más largas y más fronteras¹¹).

Austria, por su parte, se muestra más discreta, a pesar del contrato a largo plazo entre su operador nacional OMV y Gazprom, que debía durar hasta 2040. Hay varias razones para ello. En primer lugar, Austria tiene capacidades de almacenamiento muy grandes (más que España y Polonia juntas), lo que la hace menos vulnerable. Además, Rusia ya no suministra gas a Austria en virtud de este contrato desde el 16 de noviembre, después de que OMV ganara un proceso judicial contra Gazprom.¹². Sin embargo, esto no afectó a los flujos en el corredor ucraniano, que se mantuvieron sin cambios, ya que el gas finalmente encontró otros compradores en el mercado. lugar¹³. OMV incluso rescindió definitivamente el contrato el 12 de diciembre.

Por su parte, Ucrania se niega a entablar negociaciones para prorrogar el contrato de tránsito con Gazprom mientras continúe el conflicto armado con Rusia, pero se mantiene abierta a la idea de transitar gas no ruso si así lo solicitan los compradores europeos.¹⁴. Sin embargo, hay que señalar que el fin del tránsito significa una importante pérdida de ingresos para Ucrania, estimada en 800 millones de euros sólo para el año 2023.¹⁵.

Rusia, por su parte, ha expresado en repetidas ocasiones su deseo de seguir abasteciendo a sus clientes europeos a través de Ucrania si se establece un marco legal.¹⁶. Hay que decir que detener el tránsito podría significar una pérdida de alrededor de 6.500 millones de dólares anuales para Gazprom, según estimaciones del grupo de expertos Bruegel.¹⁷Y esto mientras la empresa ya ha registrado pérdidas récord para el año 2023 con un déficit neto de 7 mil millones de dólares.¹⁸. Sin embargo, se trata ciertamente de una sobreestimación, ya que una parte del gas en cuestión podría muy probablemente desviarse a otros gasoductos (Turkstream, por ejemplo) o revenderse como GNL.

Algunas preguntas siguen abiertas

La pregunta más importante en esta etapa es: ¿qué pasará de aquí al 1 de enero? Aunque la ventana de oportunidad es muy estrecha, la actividad de las autoridades eslovacas y húngaras en las últimas semanas sugiere que la situación aún podría evolucionar. En realidad, existen soluciones, ya identificadas, que permitirían mantener el tránsito. Una de las posibilidades mencionadas por algunos expertos sería que las empresas europeas negociaran directamente con Gazprom la compra de gas en la frontera ruso-ucraniana y luego firmaran un acuerdo de tránsito con el operador ucraniano Naftogaz. Otra posibilidad sería “solución azerí”: SOCAR, la empresa de gas azerí, podría firmar un acuerdo”intercambio” con Gazprom, para que el gas en la frontera ruso-ucraniana se convierta en contractualmente azerí (y a cambio un gas físicamente Los azeríes, en dirección a Turquía, por ejemplo, se convertirían en contractualmente Ruso)¹⁹. En definitiva, el objetivo de estas dos maniobras sería sustituir a Gazprom por otro actor, azerbaiyano o europeo, para hacer aceptable la relación contractual para los ucranianos. Sin embargo, estas soluciones parecen bastante complicadas. El escenario más probable hoy sigue siendo un cese puro y simple del tránsito.

Si este escenario se cumple, quedan dudas sobre qué pasaría con los contratos a largo plazo entre Gazprom y las empresas europeas (la SPP eslovaca, la austriaca OMV, la húngara MVM y la italiana Eni). Si Gazprom ya no puede físicamente transportar su gas a través de Ucrania, podría declararse una situación de fuerza mayor solicitar la suspensión de sus contratos. Si alguna vez las empresas europeas desafiaran la situación de fuerza mayoresto daría lugar a una nueva ola de procedimientos de arbitraje, similar a lo que ocurrió tras el sabotaje de Nord Stream. El resultado de tales procedimientos es en gran medida incierto.

También está la cuestión del impacto sobre los precios. Como siempre, resulta muy difícil hacer proyecciones sobre la evolución de los precios, especialmente cuando se trata de un mercado tan estratégico como el del gas. Curiosamente, sin embargo, la Comisión Europea cree que los mercados ya han internalizado el costo de poner fin al tránsito y que los impactos son “mínimos“²⁰. Los precios hoy rondan ligeramente los 40 €/MWh, un aumento respecto a la media de este año, pero lejos de los niveles conocidos en el pico de la crisis (330 €/MWh).²¹. Una de las preocupaciones que han surgido en los últimos días son los precios para el verano de 2025, que ahora son más altos que los del invierno de 2025.²² : esta situación es completamente inusual y refleja el hecho de que los mercados esperan que Europa utilice mucho (más que en los últimos años) sus reservas de gas este invierno y necesitará muchos volúmenes en primavera para recargarlas hasta los niveles. fijado por la ley. Esta situación es preocupante porque si los precios son más altos en verano que en invierno, el incentivo económico para llenar el almacenamiento desaparece para los operadores económicos (perderían dinero). Una situación que, por tanto, aún debe ser supervisada y que podría requerir intervenciones estatales en primavera.

También persisten serias preocupaciones sobre la situación en Moldavia. De hecho, aunque Moldavia occidental no importa gas ruso, Transnistria depende totalmente de las importaciones de gas ruso a través de Ucrania. Sin embargo, es en Transnistria donde se encuentra la central térmica de gas de Kuchurgan, que proporciona alrededor de las tres cuartas partes del consumo eléctrico de Moldavia occidental. El país tampoco tiene almacenamiento de gas. Por este motivo, el Parlamento moldavo declaró el estado de emergencia energética el 13 de diciembre, por un período de 60 días.

Finalmente, si todavía nos situamos en un escenario de detener el tránsito el 1 de enero, es posible preguntarse si la red de gas ucraniana no será un nuevo objetivo de las fuerzas militares rusas. De hecho, en comparación con la red eléctrica, hasta ahora se ha salvado relativamente: ¿fue esto para preservar el gas entregado a los europeos?

Conclusión

En resumen, a pesar de los desafíos que plantea el fin del tránsito ucraniano, la UE parece dispuesta a afrontar este desafío. Gracias a los esfuerzos de los últimos años y a su trabajo de preparación, Europa está equipada para afrontar este acontecimiento. El fin del tránsito ucraniano puede verse entonces no como una amenaza sino como un paso crucial hacia la independencia energética sostenible y una mayor resiliencia frente a las fluctuaciones geopolíticas.

El nuevo Comisario de Energía, Dan Jørgensen, se ha comprometido a presentar una hoja de ruta para detener todas las importaciones de combustibles fósiles rusos de aquí a 2027. Se estima que, en noviembre de 2024, la Unión seguía siendo el cuarto comprador mundial de combustibles fósiles rusos con una factura Sólo este mes alrededor de 1.800 millones de euros.²³. Cabe señalar también que en noviembre Francia fue el segundo Estado de la Unión con mayor compra de combustibles fósiles rusos (exclusivamente GNL en el caso francés), detrás de Eslovaquia y por delante de Hungría. Desde esta perspectiva, el final del tránsito ucraniano aparece sólo como el primer obstáculo de unos 110 metros que aún quedan por recorrer.