¿Por qué “dudar” de una rebaja de primas?

Los votantes decidirán el 24 de noviembre sobre la revisión del LAMal, ampliamente apoyada por el Parlamento, pero impugnada por los sindicatos. David Roth, vicepresidente del PS, explica su oposición.

Anna Wanner / ch media

Los votantes suizos votarán el 24 de noviembre sobre la modificación de la ley federal sobre seguros de enfermedad (LAMal) (financiación uniforme de las prestaciones). La revisión, iniciada en 2009, concluyó tras catorce años de trabajo. Una gran mayoría de parlamentarios aprobó la financiación uniforme de los servicios ambulatorios y hospitalarios (EFAS). Mientras que el Consejo Federal, el Parlamento y el sector sanitario están claramente a favor de los cambios, los sindicatos están en contra. El vicepresidente del PS, David Roth, nos explica por qué.

David Roth, según el Consejo Federal, los contribuyentes se beneficiarán de un alivio de hasta dos mil millones de francos durante la aplicación de la reforma sanitaria Efas. Los costos correrían a cargo de los contribuyentes. ¿No es esto lo que el PS quiere desde hace años?
David Roth: Los dos mil millones de francos fueron sacados del sombrero el día de la votación y no figuran en el cuaderno de votación. No es nada serio. Deberíamos tener dudas.

La consejera federal Elisabeth Baume-Schneider afirma que la reforma supondrá un alivio para los contribuyentes. ¿No es eso cierto?
Podemos ceñirnos a los hechos disponibles. Los cuidados a largo plazo son el campo de más rápido crecimiento. Las cifras de la asociación de seguros de salud Santésuisse muestran lo que esta dinámica significa para los costes:

El Consejo Federal cuestiona estos cálculos. Debido al crecimiento incomparablemente mayor del sector ambulatorio, la reforma conduciría a una reducción masiva de las primas.
Creo en las cifras que se publican y que todos podemos calcular. Sobre todo vemos que los cantones apoyan la reforma. Por lo tanto, se puede esperar que eliminen los costos asociados con los cuidados a largo plazo a medida que la población envejece. Esta fue también la condición abiertamente formulada por los cantones.

¿Confía más en las cifras de las cajas de enfermedad que en las del Departamento del Interior, liderado por el PS desde hace 13 años?
Respeto el papel de Elisabeth Baume-Schneider, que representa al Consejo Federal. Pero si los sindicatos y los fondos de salud llegan a cifras similares, no están fuera de lugar.

La evolución actual de los costes muestra que, si la reforma se aplicara hoy, los contribuyentes se beneficiarían de una reducción de más de 800 millones de francos. ¿Estás cuestionando esta perspectiva?
Estas cifras son afirmaciones sin fundamento. En el folleto de votación encontramos algo más. Se indica que la reforma conducirá a un aumento de las primas en 17 de los 26 cantones. No es nada serio.

Las cifras datan de los años 2016 a 2019, sirven como base para el cálculo del financiamiento uniforme. Desde entonces, el sector ambulatorio ha crecido alrededor de cuatro mil millones de francos, sólo a expensas de los pagadores de primas. Con la reforma, los cantones participarían en estos costes. Esto resulta en alivio.
Los cantones sólo aprueban la reforma porque quieren evitar costes futuros. Los ejecutivos de la salud saben que los cuidados a largo plazo experimentarán el mayor crecimiento en el futuro. Por tanto, es evidente que los cantones desean transferir estas cargas.

El Consejo Federal responde: esto no es cierto.
La idea de la reforma nunca fue aliviar a los pagadores de primas, por lo que también se afirmó que había fijado la clave de distribución de costos de manera neutral.

Ruth Humbel lanzó la reforma en 2009 para que los cantones dejaran de eludir su responsabilidad financiera ante el aumento de los costes sanitarios.
Ruth Humbel fue una de las parlamentarias con más mandatos en el ámbito de la salud. Esto no es muy creíble.

El Parlamento hizo muchos compromisos, incluso con la izquierda. Por esta razón, políticos comprometidos en el ámbito de la salud, como Barbara Gysi, Sarah Wyss, Flavia Wasserfallen, así como la copresidenta del partido Mattea Meyer y la del grupo socialista, Samira Martí, apoyan esta reforma. ¿Están todos equivocados?
Respeto las elecciones de mis compañeros de partido. Sin embargo, como la gran mayoría del PS y una parte importante de la UDC, veo más riesgos que oportunidades en esta reforma. Mis colegas, por su parte, consideraron que esto tenía más ventajas que desventajas. Además, muchas personas siguieron de cerca el proyecto durante mucho tiempo y quisieron presentarlo ante el Parlamento para que la población pudiera opinar.

¿Está usted diciendo que sus colegas aceptaron la reforma sólo para que pudiéramos votar a favor?
No puedo comentar sobre las motivaciones de cada persona. Para mí, los contras superan a los pros. Otros ven más beneficios en la reforma. Durante los últimos trece años he luchado por primas más bajas y, más recientemente, como presidente de la Comisión de Salud de Lucerna, también apoyé la planificación hospitalaria. Y es desde esta perspectiva que juzgo el proyecto.

¿De qué se trata? ¿Le preocupa un aumento de las primas? ¿O cree que el contenido de la reforma es incorrecto?
La reforma contiene elementos indiscutibles. Queremos que los servicios hospitalarios y ambulatorios se financien en la misma medida. El problema es que este consenso ha sido secuestrado por el lobby de los seguros médicos para aumentar su poder; Los cantones también deben hacer lo mismo para deshacerse de los costes cambiantes de los cuidados de larga duración. Además, obtenemos una mayor contribución de costes para los afectados.

Si se acepta la reforma, la proporción de cuidados se mantendrá sin cambios hasta 2036. A diferencia de hoy, el Consejo Federal ya podría modificarla por orden.
El hecho de que el Parlamento haya limitado con el tiempo el importe de la contribución sanitaria demuestra que acabará aumentando. ¡Esto no es progreso!

Los médicos de familia y pediatras apoyan el proyecto al igual que los servicios de ayuda y cuidados a domicilio y los hospitales. Si es tan desventajosa, ¿por qué la reforma recibe tanto apoyo?

Porque ven el impacto negativo de la influencia de las compañías de seguros de salud en su trabajo. Ésta es también la razón por la que los sindicatos lanzaron el referéndum.

Esto no es cierto. Las organizaciones de ayuda a domicilio y de cuidados están a favor de la reforma, al igual que los médicos.
No son organizaciones de trabajadores, sino a veces incluso actores con fines de lucro. Los empleados estarán bajo presión y tendrán que pelear por lo que aún pueden cobrar. Se trata de una cuestión delicada: el trabajo en contacto directo con las personas es difícil de cuantificar. Esto significa un deterioro para el personal de enfermería y los pacientes.

¿No es condescendiente decir que la reforma empeora la situación de los médicos, enfermeras y hospitales, cuando ven en ella ventajas?
La razón por la que la industria de la salud está de acuerdo es porque todos pueden superar esto. Médicos, hospitales, atención domiciliaria: ninguno pierde.

Los médicos de familia, al igual que las enfermeras, dicen que la colaboración se facilitará si la financiación es la misma en todas partes. También para los pacientes es preferible que un servicio no siga la lógica de los costes, sino criterios médicos.
Es un pretexto. Estos modelos de colaboración ya existen hoy. Más bien, veo el riesgo de que las aseguradoras de salud utilicen su nuevo poder para reducir las prestaciones obligatorias al mínimo, de modo que los asegurados dependan cada vez más de seguros complementarios, con los que las aseguradoras pueden obtener beneficios.

La reforma no otorga nuevos poderes a las aseguradoras de salud. Y ya hoy el Parlamento determina qué servicios reembolsarán las compañías de seguros de enfermedad. ¿Por qué de repente esto debería convertirse en responsabilidad de las aseguradoras de salud?
El objetivo de la reforma es dar más poder a los fondos para que puedan contribuir más a las decisiones relativas a los tratamientos. Eso es lo que dicen todos los informes. Muchas decisiones no se pueden tomar basándose en el catálogo de servicios.

La financiación uniforme crea una base para futuras reformas, porque los principales financiadores ya no se pasan los costes entre sí, sino que tiran de la misma cuerda. ¿No es eso importante?
Ver sólo ventajas en la reforma es ingenuo. Las compañías de seguros de salud utilizarán su nuevo poder para mantener los beneficios básicos en un nivel mínimo para poder ofrecer a las personas un seguro adicional. Esta es la lógica que siguen.

Las cajas de seguros de enfermedad no negocian los precios por sí solas. Y es la política la que determina el catálogo de servicios. Finalmente se animaría a los cantones a gestionar mejor los servicios médicos, ya que tendrían que contribuir a los costes.
Estos son medios que ya tenemos hoy. También podemos aplicar el lema “ambulatorio antes que hospital” mediante las listas correspondientes. Estos indican a los hospitales los servicios que deben realizar de forma ambulatoria. Esto se puede hacer sin grandes reformas. La experiencia, también en el extranjero, demuestra que esto funciona mejor.

Traducido y adaptado por Chiara Lecca