La abogada de Montpellier, Catherine Szwarc, representa a la asociación de víctimas de atentados ante el tribunal especial de París, donde se juzga a ocho acusados. Dos por complicidad en asesinato terrorista y seis por asociación de delincuentes terroristas en el caso de la muerte del profesor de historia y geografía Samuel Paty, decapitado frente a su universidad el 16 de octubre de 2020. Hace un balance de esta primera semana de debates.
¿Qué recuerda de esta primera semana de audiencia?
Los debates son muy densos, con un ritmo muy difícil y un punto culminante, el jueves, cuando vimos la foto en primer plano del cuerpo de Samuel Paty, decapitado por el señor Anzorov, con la cabeza al lado, fue un momento muy momento difícil, es el horror que se desarrolla en la pantalla. El testimonio de las víctimas, de la familia Paty, el viernes, también fue un momento muy emotivo.
¿Cómo se están comportando los ocho acusados?
Mientras miraba la foto, observé su reacción, no noté ninguna reacción en particular. En la “jihadosfera” digital, hay muchas imágenes de decapitaciones, algunas personas tal vez no se escandalizan de la misma manera…
Y en el fondo, sólo Ismaïl Gamaev (ruso de 22 años de origen checheno, que había intercambiado mensajes yihadistas con Anzorov, el asesino de Samuel Paty, nota del editor) reconoció su responsabilidad, dijo que era horrible y lloró, tenía cara de sincero. Para las víctimas, este reconocimiento es importante. Porque los otros siete se lo disputan todo. Creen que son completamente inocentes de lo sucedido. Dicen que son inocentes y sin responsabilidad.
¿Y Priscilla Mangel de Nimes?
Llegó velada por todos lados, parece muy religiosa, cree que ella no tuvo nada que ver. Pero conoció a su actual marido en las redes sociales, se mudó a Gard, donde tenía familia. Y este hombre todavía fue condenado a 14 años de prisión penal por actos de terrorismo y ella lo verá en prisión con sus dos hijos. A pesar de esta convicción, ella habla con él sobre el futuro…
Brahim Chnina, el padre de la colegiala que empezó todo acusando falsamente a Samuel Paty, pidió disculpas el miércoles.
Pide disculpas, dice que es horrible, pero no hay ningún reconocimiento de responsabilidad, ni siquiera moral. Estamos ante el tribunal especial, por supuesto, pero sea cual sea el veredicto, la sangre en sus manos ahora es indeleble, teniendo en cuenta lo que pasó y lo que reconocen (Chnina había liderado una vasta campaña de ciberacoso contra el profesor de historia).
Ni siquiera reconocen que su actitud fue uno de los elementos de esta cadena, deliberada como dice la acusación, o involuntaria como niegan, pero cadena al fin.
¿La cuestión para las partes civiles sigue siendo la misma?
Hay varias cuestiones. Primero, la búsqueda de la verdad, el establecimiento de responsabilidades y su reconocimiento. Pero de estas responsabilidades criminales, más allá de las responsabilidades morales, surgirá la de todo el sistema de las redes sociales y el eco que estas dan a personas radicales, peligrosas, que incitan al odio, sin en definitiva mucho control.
¿Eso quiere decir?
Estamos en una sociedad donde hemos construido un servicio de inteligencia, métodos para prevenir actos terroristas, para detenerlos en el momento en que pueden ser concebidos, gracias al delito de asociación criminal terrorista.
El problema es que estos servicios de inteligencia y, en particular, la plataforma de informes Pharos, su funcionamiento deja mucho que desear porque no hay suficiente personal. Esto también lo aprendimos de lo que nos dijo la subdirección antiterrorista al mando.
Ha habido informes de publicaciones del Sr. Anzorov con contenido agresivo. Pero el filtro de esta plataforma hace que incluso si hay una persona que está en Francia, con tarjeta de refugiado hasta 2030 y que dice contenidos de odio a través de tuits, amenazas, pero sobre países extranjeros y no sobre Francia, no nos preocupamos. .
La realidad es que esta persona está en el territorio y da escalofríos darse cuenta de que no se hizo nada cuando se hicieron los informes.
¿Cómo están reaccionando los partidos?
La defensa intentará sacar un argumento de esto: ¿cómo pudo el acusado ver que este tipo era peligroso y actuar, aunque los servicios especializados no vieron nada? Es un argumento demasiado fácil.
A pesar de todo, para las víctimas, decir que ha habido conciencia, si cada vez que una persona en Francia desarrollara contenidos de odio con ganas de luchar, si al menos fuera vigilada, entonces no estaríamos en el juicio.
También surge la cuestión de cómo dirigirse a los docentes.
Sí, estamos aquí por el asesinato de Samuel Paty, pero también por la comunidad de docentes, hoy son un objetivo. ¿Vivimos en un país donde aceptamos que determinadas categorías de profesionales sean objetivos? Porque representan a la República, al igual que la policía.
La esperanza de las víctimas es también que este proceso tenga sentido, que contribuya a despertar una conciencia general y política para evitar que una profesión se convierta en un objetivo. Samuel Paty era alguien no violento, abierto, que andaba con una mochila floreada.
