El registro imaginado por Canadá, contenido en el proyecto de ley C-70 presentado el lunes, se inspira en el de Australia, pero no llega tan lejos como el de Gran Bretaña. Sólo se exigirá el registro a las personas que tengan un “acuerdo” con un Estado extranjero para influir en el “proceso político canadiense”. Aquí, el “proceso político” se entiende en un sentido amplio: se trata de elecciones, la concesión de contratos gubernamentales, la adopción de leyes. El intento de influencia puede adoptar la forma de contacto con un titular de un cargo público o comunicación pública, particularmente en las redes sociales. El registro británico establece que, en determinados países amenazadores, cualquiera que trabaje para ellos debe registrarse, independientemente de la naturaleza de sus actividades.
Otro elemento a considerar: no existe una definición de lo que constituye un “acuerdo”. ¿Se requerirá un contrato escrito? ¿Un intercambio monetario? ¿Será suficiente un acuerdo verbal y, de ser así, cómo se demostrará su existencia? Si hay algo que confirma el informe Hogue es lo insidiosa que puede ser la interferencia.
Tomemos el ejemplo de Kenny Chiu, este diputado conservador derrotado en 2021 que afirma haber sido víctima de una campaña de desinformación china. ¿Qué nos dice el juez Hogue sobre este episodio? Que todo comenzó con un blog anónimo en el sitio web 105.9 Yes My Radio, que luego fue asumido por Global Chinese Convergence Media. Estos dos medios de comunicación canadienses en idioma chino tienen “estrechos vínculos con el gobierno o los medios de comunicación gubernamentales de China”.
¿Quién estuvo detrás de este blog? ¿Y cómo podemos determinar si estos medios tienen un “acuerdo” con Beijing? Como escribe el juez, es “posible que China no haya dado una orden directa sobre este tema”, ya que “también es posible que no fuera necesario, ya que las personas que querían ayudar a China a menudo sabían qué hacer sin esperar instrucciones de ningún tipo. . En resumen, es dudoso que un registro hubiera sido útil en este caso.
Afortunadamente, el futuro Comisionado de Inteligencia, que administrará este registro, tendrá competencias para realizar investigaciones. Podrá obligar a la gente a comparecer ante él, a prestar testimonio bajo juramento y a presentar documentos. Todavía habrá que ponerle una pista. Aquí es donde probablemente entra en juego la pieza más importante del C-70: un cambio en la Ley de Seguridad de la Información.
Un cambio radical
Actualmente, está prohibido inducir a alguien mediante amenazas a hacer cualquier cosa que aumente la capacidad de un Estado de perjudicar los intereses canadienses. Sin embargo, hay muchos casos en los que el daño a los intereses de Canadá no es inmediatamente obvio. Pensemos en estos estudiantes de Don Valley-North que habrían estado bajo presión para apoyar al liberal Han Dong en la candidatura de 2019. Si los miembros de la diáspora se quejan tan poco de las presiones que sufrieron, es porque tienen la impresión de que el gobierno no se ha convertido en el candidato ideal. la policía no puede hacer nada al respecto. Ottawa soluciona la situación abandonando la referencia al interés de Canadá. El simple hecho de ejercer presión en nombre de un Estado extranjero se vuelve ilegal.
El otro componente importante del C-70 es permitir que el Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad (CSIS) intercambie información con una gama más amplia de partes interesadas, incluidas universidades con asociaciones extranjeras. Pero el proyecto de ley no prevé nada para mejorar el intercambio con los socios existentes. Sin embargo, el juez Hogue concluyó que el CSIS compartía inteligencia que era demasiado general. “Esto reduce la probabilidad de que los destinatarios comprendan completamente la situación y tomen las medidas adecuadas. […] Deberíamos considerar, si es posible y apropiado, que las agencias responsables de la inteligencia publiquen más detalles”.
La comisión también ha descubierto un ejemplo alucinante.
En octubre de 2019, ocho días después de las elecciones federales, el CSIS elaboró un informe en el que afirmaba que un ciudadano canadiense “con vínculos con la comunidad política” potencialmente participó en una interferencia extranjera que tuvo un impacto en las elecciones. ¿El problema? El CSIS no había compartido esta información crucial con el grupo de trabajo que monitorea la integridad de las elecciones, ¡un grupo del que forma parte!
El presidente del grupo se enoja y pregunta si se contradice su veredicto de que las elecciones fueron justas. ¿Qué hace el CSIS? ¡Se traga sus palabras, afirmando haber quizás “sobreestimado las repercusiones de las acciones cometidas”! Admitamos que esto plantea la cuestión de si el CSIS oculta cosas o saca ciertas conclusiones demasiado rápido.
Dilemas
Como señala el juez, la injerencia extranjera conduce a “una situación paradójica”: los ciudadanos tienen razón al querer saber qué está pasando, pero hacer sonar la alarma demasiado rápido podría “socavar innecesariamente la confianza pública en el respeto de un sistema que sigue siendo fundamentalmente fiable”. y así hacerle el juego a estados extranjeros que buscan socavar la democracia.
Otro dilema: al dejar que el ecosistema de medios se autocorrija cuando circula información falsa en un contexto electoral, esto le da tiempo a esta información falsa para influir en las mentes. Pero, ¿Cual es la alternativa? El juez no parece convencido de que “el público aceptaría que altos funcionarios determinen qué información debe corregirse”.
No habrá una solución rápida a la interferencia extranjera. El C-70 es un buen primer paso. Dado que es casi imposible que esté implementado a tiempo para las próximas elecciones, y el gobierno estima que necesitará un año para implementarlo, sería prudente no apresurar su adopción. Cuestión de analizarlo bien y perfeccionar lo que se puede hacer.
