Essonne: los propietarios de viviendas insalubres obligados a pagar los 33.000 euros que suponen los gastos de hotel de sus inquilinos

El tribunal administrativo de apelación de Versalles confirmó la obligación impuesta a los propietarios de viviendas “sin ventanas” e “insalubres” en Savigny-sur-Orge (Essonne) de pagar los 33.000€ de gastos de realojamiento de sus inquilinos.

Inquilinos reubicados desde hace más de un año en un hotel

Mounavar XXX, un habitant de Cergy (Val-d’Oise), possède en fait avec cinq autres membres de sa famille, tous rassemblés dans une société civile immobilière (SCI), un bien qu’ils ont loué entre janvier 2010 et juin 2015 para 700€ al mes.

Sin embargo, dos visitas de la Agencia Regional de Salud (ARS) de Île-de-France revelaron que este alojamiento era “no apto para habitar e insalubre”. Por tanto, el prefecto emitió una orden, el 28 de febrero de 2024, ordenando a los propietarios que “garanticen el realojamiento de sus ocupantes” en un plazo de dos meses, en aplicación del código de salud pública.

Por lo tanto, la familia fue trasladada al hotel entre agosto de 2015 y julio de 2016 y el Tesoro Público emitió entonces un “certificado de cobro” contra los propietarios de su alojamiento para que les reembolsaran sus 33.000 euros. de noches de hotel durante casi un año y la “desinfestación” de los asuntos de este matrimonio y sus dos hijos. Luego intervino un segundo título: la suma se había reducido esta vez en 270 euros para “excluir del importe a recuperar los costes de desinfestación”, que finalmente no eran responsabilidad del propietario.

¿Alquiler impago?

El SCI interpuso entonces “un recurso gratuito”: sólo aceptó pagar “8.400 euros” correspondientes a un año de “el alquiler antiguo de los inquilinos”. Pero su solicitud fue rechazada y el tribunal administrativo de Versalles validó posteriormente la legalidad de este título de colección. La familia apeló esta primera sentencia desfavorable.

El SCI seguía manteniendo que “durante el período de realojo”, los ocupantes de este sótano “no habían cumplido, en el plazo de dos meses, la orden de pago que les fue dictada el 4 de junio de 2014 y que la cláusula de rescisión del contrato el contrato fue adquirido el 5 de agosto de 2015”: a “acción judicial” El proceso iniciado por el SCI todavía estaba en curso, pero su “solicitud de desalojo” se había vuelto “irrelevante” debido a la partida de los ocupantes.

Pero “en la fecha del decreto del prefecto de Essonne que declaraba el inmueble no apto para ser habitado (…), la cláusula de rescisión del contrato de arrendamiento (…) no había sido adquirida”, contradice inmediatamente el recurso administrativo del tribunal de Versalles. en sentencia de 6 de febrero de 2024 que acaba de hacerse pública. El inquilino era, por tanto, “titular de un derecho real” y debía “para ser realojado por el propietario”.

Sin “carácter excesivo”

Y si el SCI sostenía que su inquilino no era “no al día con los pagos de alquiler”esta circunstancia “no está establecida” y en ningún caso constituye un “obstáculo”, consideran los magistrados.

Además, de ninguna “disposición” legal se desprende que “el importe de la indemnización debida al Estado cuando el prefecto sustituya al propietario moroso para garantizar el realojamiento de los ocupantes se limite al importe del alquiler acordado contractualmente”, afirman. continuar.

El hecho de que la indemnización pagadera por el SCI sea “superior al alquiler estipulado en el contrato de arrendamiento” no tiene, por tanto, “repercusión” en la suma que el prefecto le reclama, y ​​la obligación de realojamiento no está “limitada” en beneficio del firmante del contrato de arrendamiento.

El SCI también sostuvo que había “celebrado el contrato de arrendamiento con una sola persona” y no con esta familia “compuesta por dos adultos y dos niños”, pero “no lo justifica”, observan finalmente los jueces. Por último, el hecho de que este coste de realojamiento supere “las capacidades económicas de la familia” también es jurídicamente “ineficaz”. Por tanto, dado que la solicitud de reembolso no es “excesiva”, el SCI deberá cumplirla.

CB / PrensaPimienta

Sigue todas las novedades de tus ciudades y medios favoritos suscribiéndote a Mon Actu.