La COP 29 se inauguró el lunes 11 de noviembre en Bakú, Azerbaiyán, con una lista de ausentes tan larga como un brazo, empezando por los presidentes francés y estadounidense, la canciller alemana y el primer ministro canadiense. En el contexto de esta COP 29, el escéptico climático Donald Trump fue reelegido, a pesar de que durante su primer mandato había sacado a Estados Unidos de los acuerdos de París.
Christian Gollier es economista climático, coautor de los informes del IPCC de 2007 y 2013 y también director de la Escuela de Economía de Toulouse. Pide a los ciudadanos que comprendan que preocuparse por el clima implica verdaderos sacrificios.
franceinfo: ¿Deberíamos temer que las ambiciones climáticas globales queden reducidas a la nada con la victoria de Donald Trump? ?
Christian Gollier: La llegada de Trump hará que la ambición estadounidense sea mucho menor que durante la administración anterior. Pero además, iniciará un proceso que puede ser muy destructivo, porque si los estadounidenses no descarbonizan, los demás se dirán: “pero ¿por qué voy a hacer esfuerzos en beneficio de personas que, a su vez, se niegan a hacerlo?”. ¿Contribuir al esfuerzo colectivo?
“Debemos entender que la guerra global contra el cambio climático requiere una movilización general de todos los países, de todos los ciudadanos de este planeta”.
Christian Gollier, economista climáticoen franciainfo
Y, en efecto, la deserción de los Estados Unidos puede ser el comienzo de un nuevo fracaso, como hemos experimentado con los acuerdos de Kioto, cuando los americanos no ratifican el proyecto, y luego los europeos y los japoneses deciden, ellos también, renunciar porque los americanos se dan por vencidos.
Entonces, si Trump cumple su amenaza de abandonar los acuerdos de París, ¿qué pasará?
Pero me temo que si no creamos una coalición de países que sigan siendo ambiciosos en materia climática, se producirá una desintegración como la que experimentamos con el protocolo de Kioto.
¿Significa esto que ya no habrá ambición global de reducir la temperatura en 1,5 grados?
Durante cuatro largos años vamos a tener que sufrir a causa de un país líder mundial, que ha construido un sistema global organizado en torno a la cooperación, y vamos a transformar este orden mundial en otro orden caótico, en el que estaremos en el todos para uno mismo y todos contra todos.
Las ambiciones energéticas de Trump también plantean una pregunta. Quiere reanudar la fracturación hidráulica. ¿Qué consecuencias podría tener esto?
Al reanudar las perforaciones, los estadounidenses extraerán aún más petróleo y gas de esquisto, reducirán aún más el precio de la gasolina y el gas natural en Estados Unidos y serán aún más competitivos con Europa. Y por lo tanto, si Europa persiste en su ambición de penalizar a las industrias más intensivas en carbono, corremos el riesgo de tener una situación en la que simplemente trasladaremos la producción más intensiva en carbono hacia Estados Unidos y China.
“Una desindustrialización de Europa no tendrá ningún beneficio ecológico si simplemente trasladamos la producción a países que hablan menos sobre el cambio climático”.
Christian Gollier, economista climáticoen franciainfo
Con consecuencias sobre el calentamiento global.
Exactamente. Así que aquí ya no estamos en un diagrama de 1,5 grados, ni de 2, ni siquiera de 3 grados. Podríamos estar en 4 o 5 grados, si realmente no podemos mantener la cohesión entre países ambiciosos en materia climática.
Bajar los precios de la energía sería una buena noticia para los precios de la energía y una mala noticia para el clima.
¡Nos gustaría que bajara el precio de la energía libre de carbono! Allí, el precio de la gasolina en el surtidor es de 0,89 euros en Estados Unidos, por lo que ya estamos muy bajos. Y la caída de los precios de la energía resultante de una mayor producción en Estados Unidos es una muy mala noticia.
Pero nada dice que no vayamos a producir al mismo tiempo más energía libre de carbono, en particular energía solar. Nadie dice que las políticas seguidas por Joe Biden, con el IRA y su ambición en torno a las energías limpias, terminarán con Trump. Es una política que funciona particularmente en estados republicanos como Texas.
Pero si el precio de los combustibles fósiles cae, la rentabilidad de las energías renovables es más problemática. Hemos visto esto durante varios años.
“La caída de los precios del gas natural, el petróleo y el carbón significa que los fabricantes que se centran en lo ecológico tendrán dificultades”.
Christian Gollieren franciainfo
En la COP 29, uno de los desafíos es financiar a los países en desarrollo para que puedan desarrollarse sin petróleo ni carbón. ¿Puedes hablarnos de por qué es importante llegar a un acuerdo?
Porque los países en desarrollo representan una parte muy grande de la población mundial. Y si esta población mundial alcanza el mismo nivel de vida que los países occidentales, con los mismos métodos de producción de energía, en particular combustibles fósiles, volveremos a estar a más de 4 grados. Por eso es absolutamente necesario que el desarrollo de estos países se lleve a cabo de la manera menos intensiva en carbono posible.
Entonces esto no es dar caridad a los países en desarrollo.
En primer lugar, son los países occidentales los responsables del cambio climático desde hace siglo y medio: hemos emitido una cantidad increíble de CO2 a la atmósfera. Este accidente se impuso a las víctimas: los países del Sur. Ahora nos piden cuentas y no queremos indemnizar a la víctima de este accidente del que somos responsables.
La ambición inicial era alcanzar los 100.000 millones de ayudas al año. ¿Es esto suficiente?
Así pues, los países del Sur hoy presentan una propuesta sobre la mesa en Bakú, donde piden más de un billón de dólares al año. En 2009 pusimos sobre la mesa 100 mil millones por año, fue el acuerdo de Copenhague durante la COP15. Y hoy, efectivamente, es muy insuficiente.
Sólo en Francia, según el último informe Mahfouz-Pisani-Ferry, deberían dedicarse 60 mil millones de euros al año al cambio climático, la mitad de los cuales es dinero público. ¿Estás de acuerdo con esta cantidad?
Sí, estamos en el orden de magnitud del 2 al 4% del PIB francés. Esto no es despreciable. Al final, seguirá siendo la gente la que pagará, ya sea mediante impuestos más altos si se trata de subsidios públicos, o mediante bienes de carbono que serán más caros, porque los productores se verán penalizados por seguir utilizando estos productos.
Pero estamos lejos de ello. El hecho de reducir a la mitad la dotación dedicada a la compra de un vehículo eléctrico en el próximo presupuesto, entre el bono ecológico, el leasing y el bono de reconversión, permite ver claramente que estamos lejos de esos 60 mil millones anuales dedicados al cambio.
No hay más dinero en las arcas y hay grandes prioridades en educación y salud. El gobierno se encuentra en grandes dificultades a este respecto. Pero independientemente del gobierno, la ecuación es extremadamente compleja y la gente no quiere pagar. La gente, primero quiere el fin de mes antes del fin del mundo. Esto ha sido así durante varios años y lo es aún más hoy con la elección de Donald Trump, con preguntas reales sobre qué podrán los políticos lograr imponer como sacrificios a la población, a los ciudadanos, a los votantes, a alcanzar objetivos que a todos nos gustaría alcanzar. Pero todavía no nos hemos dado cuenta plenamente de la importancia de los costos. Y acaba de recordarnos que 60 mil millones de euros al año en Francia son importantes.
Por tanto, no estamos en absoluto a la altura de estas ambiciones.
Los ciudadanos deben comprender que cada vez que emiten una tonelada de CO2 a la atmósfera, son responsables de varios miles de euros en daños que recaerán sobre las generaciones futuras. Mientras los ciudadanos no entiendan esto, no votarán a políticos que apliquen estrategias para reducir las emisiones de CO2, es decir, sacrificios hechos por los ciudadanos.
Related News :