(Washington) La administración Biden pidió el martes a un tribunal federal de apelaciones que bloqueara un acuerdo de culpabilidad para el presunto autor intelectual del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, que le ahorraría el riesgo de la pena de muerte en uno de los ataques más mortíferos jamás perpetrados en Estados Unidos.
Eric Tucker y Ellen Knickmeyer
Prensa asociada
El Departamento de Justicia argumentó en un escrito presentado ante un tribunal federal de apelaciones en el Distrito de Columbia que el gobierno sufriría un daño irreparable si se aceptaran las declaraciones de culpabilidad de Mohammed y dos coacusados en los ataques del 11 de septiembre. 2001.
Dijo que al gobierno se le negaría la oportunidad de un juicio público y la oportunidad de “pedir la pena de muerte contra tres hombres acusados de un acto atroz de asesinato en masa que dejó miles de muertos y conmocionó a la sociedad”. nación y el mundo.
El Departamento de Defensa negoció y aprobó el acuerdo de culpabilidad, pero luego lo repudió. Los abogados de los acusados argumentan que el acuerdo ya está legalmente vigente y que el secretario de Defensa, Lloyd Austin, quien inició el esfuerzo de la administración para rechazarlo, actuó demasiado tarde.
Cuando se presentó la apelación el martes, las familias de casi 3.000 personas muertas en ataques de Al Qaeda ya estaban reunidas en la base naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba, para escuchar la declaración de culpabilidad de Mohammed prevista para el viernes. Se esperaba que los otros dos hombres, acusados de papeles menores el 11 de septiembre, se declararan culpables la próxima semana.
Los familiares están divididos sobre el acuerdo, y algunos lo ven como la mejor solución posible para una demanda estancada durante más de una década en audiencias preliminares y dificultades legales y logísticas. Otros exigieron un juicio y, esperaban, una ejecución.
Desafíos legales
Algunos expertos legales han advertido que los desafíos legales que plantea el caso, incluida la tortura de los hombres bajo custodia de la CIA después de su captura, podrían impedir que los detenidos de edad avanzada enfrenten un veredicto y posibles sentencias.
Los fiscales militares informaron a las familias de las víctimas este verano que el alto funcionario del Pentágono que supervisa Guantánamo había aprobado un acuerdo de culpabilidad después de más de dos años de negociaciones. El acuerdo era “el mejor camino hacia la finalidad y la justicia”, dijeron los fiscales militares.
Sin embargo, algunos familiares y legisladores republicanos condenaron el acuerdo y a la administración Biden por firmarlo.
Austin ha luchado sin éxito desde agosto para rechazar el acuerdo, diciendo que la decisión sobre la pena de muerte en un ataque tan grave como el complot del 11 de septiembre debería ser tomada únicamente por el secretario de Defensa.
Un juez militar de Guantánamo y una junta de apelaciones militares rechazaron esos esfuerzos, diciendo que carecían de autoridad para revocar el acuerdo después de que fuera aprobado por el máximo funcionario del Pentágono para Guantánamo.
Los abogados defensores dicen que el acuerdo de culpabilidad fue aprobado por los propios funcionarios y fiscales militares de Austin y que su intervención equivalía a una interferencia política ilegal en el sistema de justicia.
Según la presentación del martes del Departamento de Justicia, los acusados no se verían perjudicados por una breve demora, dado que el procesamiento ha estado pendiente desde 2012 y que los acuerdos de declaración de culpabilidad probablemente los llevarían a cumplir largas sentencias de prisión, potencialmente por el resto de sus vidas.
“Una breve demora para permitir que este Tribunal evalúe los méritos de la moción del gobierno en este trascendental caso no perjudicará materialmente a los demandados”, argumentó el gobierno.
El Departamento de Justicia criticó al juez de la comisión militar por una decisión que, según dijo, “restringía inapropiadamente” la autoridad del secretario de defensa en un “asunto de importancia nacional única”. Preservar esta autoridad “es una cuestión de importancia crítica que justifica la concesión de una medida extraordinaria”, según el documento del gobierno.
