En su decisión más trascendental del año, el máximo tribunal estadounidense dictaminó el lunes que un expresidente disfruta de inmunidad absoluta para actos oficiales, pero no para actos cometidos a título personal.
La decisión hace prácticamente imposible que el juicio penal en Washington contra el ex presidente –y anticipado candidato republicano– se lleve a cabo antes de las elecciones del próximo noviembre.
Cuatro días después de ganar su debate por defecto contra el presidente Joe Biden, quien tuvo una actuación catastrófica, Donald Trump obtuvo una segunda victoria.
El máximo tribunal de Estados Unidos remite el caso al tribunal de la jueza Tanya Chutkan, quien deberá decidir entre los actos realizados por el expresidente en el marco de sus funciones, por lo que estará amparado por la inmunidad presidencial, de los relativos al ámbito privado, por los que puede ser perseguido.
Se espera que las audiencias preliminares sobre esta cuestión y los esperados procedimientos de apelación demoren meses, posponiéndose muy probablemente el juicio hasta después de las elecciones del 5 de noviembre.
Una posible victoria del candidato republicano le permitiría pedir al Departamento de Justicia que retire los cargos.
Bajo nuestra estructura constitucional de separación de poderes, la naturaleza del poder presidencial otorga al ex presidente inmunidad absoluta contra el procesamiento penal por actos dentro de su autoridad constitucional.
escribió el tribunal en una decisión de seis a tres, lo que ilustra la división entre jueces conservadores y progresistas.
[Un ancien président] también tiene derecho a al menos presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales. No existe inmunidad por actos no oficiales.
El máximo tribunal del país acepta argumentos de los abogados de Donald Trump, quienes dijeron que la falta de inmunidad presidencial abrió la puerta a demandas partidistas después de su mandato.
Un presidente inclinado a tomar un curso de acción basado en el interés público podría optar por otro curso de acción, para no enfrentar sanciones penales cuando deje el cargo.
estimó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, autor de esta histórica decisión.
Bajo la pluma de Sonia Sotomayor, los tres jueces disidentes critican con virulencia a sus colegas conservadores.
Temiendo por nuestra democracia, expreso mi desacuerdo,
escribe el juez Sotomayor, evitando incluso la palabra respetuosamente
generalmente utilizado por jueces que no están de acuerdo con la mayoría.
[…] se burla del principio fundacional de nuestra Constitución y de nuestro sistema de gobierno, según el cual nadie está por encima de la ley”,”text”:”La decisión adoptada hoy[…] se burla del principio fundacional de nuestra Constitución y de nuestro sistema de gobierno, según el cual nadie está por encima de la ley”}}”>La decisión tomada hoy […] Se burla del principio fundamental de nuestra Constitución y de nuestro sistema de gobierno, según el cual nadie está por encima de la ley.
se lamentó.
La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso de su poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley.
La decisión mayoritaria en este caso marca un terreno peligroso
añadió su colega Ketanji Brown Jackson.
: un modelo de responsabilidad presidencial que crea inmunidad– una exención de procesamiento penal– que sólo se aplica al funcionario más poderoso de nuestro gobierno”,”text”:”La mayoría ha inventado algo completamente diferente: un modelo de responsabilidad presidencial que crea inmunidad –una exención de procesamiento por delitos penales– que sólo se aplica a los más poderosos funcionario en nuestro gobierno”}}”>La mayoría ha inventado algo completamente diferente: un modelo de responsabilidad presidencial que crea inmunidad –una exención de procesamiento penal– que se aplica sólo al funcionario más poderoso de nuestro gobierno.
se lamenta.
Una persecución debilitada
En términos generales, la Corte Suprema se abstuvo de identificar qué acciones tomadas por Donald Trump eran oficiales y cuáles personales, pero abordó ciertos hechos que respaldaban la acusación.
Por tanto, las conversaciones entre Donald Trump y el Departamento de Justicia constituyen un acto oficial y, por tanto, quedan excluidas de procesamiento.
La presión que supuestamente ejerció sobre el entonces vicepresidente Mike Pence para que no certificara la victoria de Joe Biden se encuentra en una zona gris, que el tribunal de distrito tendrá que aclarar.
En este punto, Donald Trump goza de inmunidad. presunto
pero el tribunal tendrá que determinar si esta presunción es invalidado en las circunstancias actuales
ya que Enero[…] en su calidad de Presidente del Senado”,”text”:”el Vicepresidente preside el procedimiento de certificación del 6 de enero[…] en su calidad de Presidente del Senado”}}”>el vicepresidente preside el procedimiento de certificación el 6 de enero […] en su calidad de Presidente del Senado
y no como miembro del ejecutivo.
Además de excluir los actos oficiales del proceso penal, el Tribunal concluye que no se pueden presentar pruebas relativas a actos oficiales para respaldar acusaciones relativas a actos privados.
Sobre este punto, la jueza Amy Coney Barrett, designada por Donald Trump, expresó su desacuerdo.
Planteando un hipotético ejemplo de corrupción, razonó que ocultar al jurado el acto oficial cometido por un presidente a cambio de un soborno paralizaría
la persecución.
Los republicanos están jubilosos, los demócratas alarmados
La decisión, que el curso de los debates de abril hizo predecible, fue recibida con gran entusiasmo en las filas republicanas y condenada por los demócratas.
Donald Trump saludó la decisión en su red Verdad Social : GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y NUESTRA DEMOCRACIA. ¡ORGULLOSO DE SER AMERICANO!
Esto debería poner fin a todas las cacerías de brujas lanzadas contra mí por el deshonesto Joe Biden.
añadió el esperado candidato presidencial republicano, que repite desde hace meses sin pruebas que su sucesor está en el origen de los cuatro procesos penales iniciados en su contra.
En una llamada a los periodistas, informada por el New York Timesun portavoz de la campaña de Joe Biden dijo que la Corte Suprema acababa de darle a Donald Trump las llaves de una dictadura
. Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para detenerlo.
ha dicho él.
Las reacciones de sus respectivos bandos fueron en la misma dirección.
El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, por ejemplo, celebró una decisión Conforme a la Constitución y al sentido común.
.
La decisión de hoy de la Corte es una victoria para el expresidente Trump y todos los futuros presidentes, y otra derrota para el Departamento de Justicia explotado por el presidente Biden y [le procureur spécial] El señor Smith
La historia fue bastante diferente entre los demócratas.
Es un día triste para Estados Unidos y un día triste para nuestra democracia.
reaccionó por ejemplo el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer.
La traición o la incitación a la insurrección no deben considerarse un poder constitucional esencial otorgado a un presidente.
En la red social X, la representante Alexandria Ocasio-Cortez denunció un asalto a la democracia estadounidense
atacando a una Corte Suprema consumido por una crisis de corrupción
.
Al mismo tiempo, anunció que presentaría artículos de impeachment como parte del proceso de impeachment, sin especificar cuáles serían esos artículos y qué jueces de la mayoría conservadora serían el objetivo.
Sin embargo, el procedimiento está condenado al fracaso, porque la Cámara está controlada por los republicanos, que cortarán el proceso de raíz.
Una decisión tomada muy lentamente
Abrir en modo de pantalla completa
De izquierda a derecha: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito y Elena Kagan.
Foto: Getty Images / Alex Wong
La Corte Suprema esperó hasta el último día de su sesión para emitir su decisión más importante, casi 70 días después de escuchar los argumentos orales de las partes.
En febrero, cuando aceptó escuchar el caso, fijó los alegatos orales para el 25 de abril, último día de su calendario dedicado a los alegatos orales en todos los casos.
Los críticos del ex presidente también critican al Tribunal Supremo por haber rechazado en diciembre la petición del fiscal especial Jack Smith de pronunciarse urgentemente sobre el caso, dejando primero que el órgano de apelación examinara el asunto.
En el pasado, sin embargo, la Corte Suprema se apresuró a juzgar casos delicados relacionados con la presidencia.
En 1974, ordenó a Richard Nixon que entregara las grabaciones clandestinas del asunto Watergate, 16 días después de escuchar los argumentos de las partes. Luego, en 2000, se pronunció sobre la disputa electoral entre el republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore al día siguiente de los alegatos.
El destino de Donald Trump estaba en manos de una Corte Suprema con una fuerte mayoría conservadora, a la que ayudó a configurar nombrando a un tercio de los magistrados.
Se alzaron voces, en vano, para exigir que dos jueces, considerados los más derechistas, se abstuvieran por sospechas de parcialidad pro-Trump: Clarence Thomas y Samuel Alito.
En las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2020, la esposa del primero asesoró al entonces jefe de gabinete de Donald Trump, Mark Meadows, sobre la estrategia a adoptar para disputar las elecciones.
El segundo está en el centro de una controversia porque dos banderas asociadas con personas pro-Trump que cuestionan la victoria de Joe Biden ondearon frente a su casa y su casa de vacaciones.
Hace unos días, la Corte Suprema brindó otra victoria a Donald Trump y sus aliados al fallar a favor de uno de sus seguidores que participó en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, fecha en la que los funcionarios electos del Congreso se reunieron para certificar la victoria de Joe Biden.
De este modo, el tribunal limitó el alcance de un estatuto de obstrucción del procedimiento oficial que el Departamento de Justicia invocó en su acusación contra el demandante. Cientos de personas más, incluido Donald Trump, han sido acusadas de este cargo.
En una decisión sobre el republicano Richard Nixon, el tribunal más alto de Estados Unidos ya había dictaminado en 1982 que un ex presidente tenía inmunidad presidencial que le protegía de un proceso civil por acciones realizadas en el ejercicio de sus funciones oficiales.
Sin embargo, en más de 200 años de historia, esta es la primera vez que surge la cuestión de la responsabilidad penal de un expresidente, ya que Donald Trump es el primer expresidente acusado penalmente.
El caso ante la Corte Suprema surgió de un argumento presentado por los abogados de Donald Trump en el juicio penal iniciado contra él por el fiscal especial Jack Smith.
Acusado de sus presuntos intentos de invalidar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que culminaron con el asalto al Capitolio por parte de cientos de sus partidarios, el político de 78 años se enfrenta a cargos excepcionalmente graves.
Se enfrenta a cuatro cargos, entre ellos conspiración para defraudar a Estados Unidos y conspiración para obstruir un procedimiento oficial.
