Ígor Delano: Desde el comienzo de la guerra, la retórica de Rusia fue principalmente de advertencia, sin ninguna traducción en hechos. El conflicto se ha estancado en una guerra de desgaste. Las capitales occidentales tuvieron la impresión de que Vladimir Putin estaba mintiendo. Sin embargo, esta vez vimos acciones concretas con este ataque ruso con misiles balísticos contra el Dniéper. Estamos claramente en un punto de inflexión.
En un discurso televisado el 21 de noviembre, Vladimir Putin declaró que el conflicto había adquirido “un carácter global” y que consideraba que Rusia tenía derecho a atacar a los países occidentales. ¿Cómo entender este tono que se ha vuelto más agresivo?
Desde el punto de vista de la doctrina rusa, existen tres niveles de conflicto: local, regional y global. En este sentido, la guerra en Ucrania es un tipo de conflicto regional. Lo que internacionaliza el conflicto para el Kremlin es el hecho de que las armas entregadas a Ucrania ahora están impactando en territorio ruso. Pero al traer soldados norcoreanos, Vladimir Putin también está contribuyendo a lo que él llama la globalización del conflicto. Por lo tanto, a través de su discurso televisado, busca trasladar completamente el riesgo de la creciente internacionalización del conflicto a los occidentales.
¿Por qué está ocurriendo esta escalada ahora?
Se trata de una represalia en respuesta a la luz verde dada por Estados Unidos a los ucranianos para utilizar sus ATACMS. Estos misiles ya han sido utilizados por los ucranianos contra Crimea y, con toda seguridad, contra Donbass, que Rusia considera parte integrante de su territorio, pero esto no provocó ninguna reacción. Esta vez, las regiones de Bryansk y Kursk sobre las que cayeron ATACMS y Storm Shadows en los últimos días son reconocidas internacionalmente como pertenecientes a Rusia.
¿Cómo entender la autorización otorgada por Estados Unidos a Ucrania para utilizar su ATACMS?
La administración Biden se ha propuesto brindar el mayor apoyo posible a los ucranianos hasta que deje el cargo el 20 de enero. Anticipa que Donald Trump tiene muchas posibilidades de cancelar las entregas de equipo militar y congelar los pedidos de armas comprometidos. Por otro lado, la administración demócrata busca deslizar pieles de plátano a la futura administración republicana y desafiarla a resolver el conflicto en 24 horas, como anunció Donald Trump.
¿No corre el riesgo esta estrategia de hacer que el conflicto se salga de control?
Una vez que la espiral de escalada se pone en marcha, no se sabe a dónde puede conducir. Se trata de cuatro de las cinco potencias nucleares del Consejo de Seguridad de la ONU que, desde el punto de vista de Rusia, están cada vez menos implicadas en este conflicto. Soy pesimista por el momento sobre el escenario futuro de aquí al 20 de enero.
En concreto, ¿debemos esperar una extensión del conflicto al Mar Báltico, cuando allí se han dañado cables submarinos y Suecia y Finlandia han pedido a sus poblaciones que se preparen para la guerra?
La nueva versión de la doctrina nuclear adoptada por Moscú el 19 de noviembre amplía la base de objetivos. Esto incluye ahora a países que ofrecen su espacio aéreo y marítimo, así como su territorio para el despliegue de sistemas de armas dirigidos contra Rusia, entre los que potencialmente se incluye Finlandia. Pero Rusia ya está muy ocupada en el campo de batalla ucraniano y atacar bases estadounidenses en Escandinavia o en los países bálticos provocaría casi con certeza una reacción de la OTAN.
