La decisión de Estados Unidos de suministrar minas antipersonal a Ucrania es “injustificable”, denunciaron el miércoles unas ONG, señalando las consecuencias a largo plazo de estas armas prohibidas internacionalmente para los civiles, incluso si pretenden frenar el avance ruso en territorio ucraniano. .
• Lea también: “Decisión desastrosa”: minas antipersonal suministradas por Estados Unidos a Ucrania
• Lea también: Ucrania critica el cierre de embajadas: la amenaza rusa es “diaria”
Enterradas u escondidas en el suelo, las minas antipersonal explotan cuando una persona se acerca o entra en contacto con ellas, provocando a menudo mutilación, si no la muerte.
“No saben diferenciar entre soldados y civiles” y continúan explotando mucho después de su instalación en contacto con agricultores o incluso con niños, lamenta Alma Taslidzan, de la ONG Handicap International, entrevistada por la AFP.
Estas armas “no son éticas”, lamenta esta experta de Bosnia-Herzegovina, un país donde, según ella, “la contaminación (de las minas) sigue siendo masiva 30 años después de la guerra”, a pesar de los millones de euros gastados para limpiarlas.
Unos 164 estados y territorios, incluida Ucrania, firmaron la Convención de Ottawa de 1997 sobre la prohibición y eliminación de las minas antipersonal. Pero ni Rusia ni Estados Unidos han ratificado este texto.
El ejército ruso también ha utilizado estos explosivos “ampliamente” en territorio ucraniano desde la invasión a gran escala de febrero de 2022, con “al menos 13 tipos de minas antipersonal desplegadas”, señala un informe global publicado el miércoles por el Observatorio de Minas.
“Información creíble” también indica que las fuerzas ucranianas las utilizaron, señala este brazo de investigación de la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres (ICBL), una red de organizaciones no gubernamentales.
Muertos y heridos
Según este informe, al menos 580 ucranianos murieron o resultaron heridos por minas antipersonal o restos explosivos en 2023, lo que convierte a Ucrania en el cuarto país del mundo más afectado por este flagelo.
Mientras que el ejército ucraniano parece estar en decadencia frente a las fuerzas de Moscú, los partidarios de estas minas “podrían argumentar que sirven como herramienta de defensa para frenar o bloquear a las fuerzas invasoras”, estima Alma Taslidzan.
Pero las “consecuencias a largo plazo (…) superan los beneficios militares a corto plazo”, afirma, y por lo tanto es “injustificable” utilizar estas armas que seguirán atacando a la población civil “durante años y décadas”. el conflicto.
Según Washington, los enviados a Kiev serán “no persistentes”, es decir, estarán equipados con un dispositivo de autodestrucción o autodesactivación que supuestamente limitará las pérdidas civiles a largo plazo.
Sin embargo, estos “mecanismos de autodestrucción o autodesactivación no son 100% fiables” y no ofrecen ninguna garantía absoluta de que no explotarán cuando pasen civiles o, más tarde, cuando haya desminadores presentes, cree la Sra. Taslidzan.
Sobre todo desde que Estados Unidos dejó de utilizar minas antipersonal en 1991, de exportarlas en 1992 y de producirlas en 1997, subraya Mary Wareham, de la ONG Human Rights Watch.
¿Minas “obsoletas”?
Los explosivos destinados a Ucrania son, por tanto, “minas antipersonas obsoletas que aún se encuentran en reservas estadounidenses”, que tienen al menos 27 años y cuyas “baterías se deterioran con el tiempo”, explica a la AFP la experta, que afirma “ni siquiera estar segura de que vayan a funcionar”. funcionar como se esperaba”.
Bajo Barack Obama, Estados Unidos había decidido “no prolongar ni modificar la vida útil de las baterías” de estas minas, que “debían expirar a principios de la década de 2030”, recuerda.
Luego, la administración Biden anunció en junio de 2022 que renunciaba a su uso fuera de la península de Corea y se comprometió a no desarrollarlos, producirlos ni exportarlos.
Y Mary Wareham encontró “asombroso que la Casa Blanca ahora parezca estar revirtiendo su propia política de eliminar las minas antipersonal para transferirlas a Ucrania, que a su vez es miembro del tratado que las prohíbe”.
Incluso si estas armas fueran efectivas para impedir el avance de las tropas rusas, las armas “químicas” o “nucleares” también serían efectivas “y sin embargo no estamos tomando ese camino”, insiste.
El apoyo financiero y militar de Estados Unidos a Ucrania, “indispensable”, según el experto de HRW, no debe liberarla “de las reglas de la guerra”.
“Ciertas armas han sido consideradas inaceptables a los ojos del mundo y según el derecho internacional humanitario, y las minas terrestres antipersonal son una de ellas”, afirma.
Si Washington las volviera a poner en práctica, “debilitaría realmente” la Convención de Ottawa y “daría una excusa a otros Estados para violar también el tratado”, teme Alma Taslidzan, de Handicap International.
La decisión estadounidense es “desastrosa”, escribió la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres (ICBL) en un comunicado enviado a la AFP. “Ucrania debe dejar claro que no puede aceptar ni aceptará estas armas”.
