Comencé el día citando el grito de alarma del presentador de ABC George Stephanopoulos sobre el peligro de considerar normal la candidatura de un ex presidente objeto de varias causas penales, juzgado por una de ellas y declarado responsable de fraude, difamación y delitos sexuales. agresión en casos civiles. Continúo con otro grito de alarma, el del juez conservador retirado Michael Luttig frente a una mayoría conservadora del Tribunal Supremo que considera anormal pero que parece querer contribuir a la normalización de Donald Trump.
Michael Luttig disimula mal su indignación por la negativa de esta mayoría a reconocer la urgencia de llevar a Trump ante la justicia en Washington por su papel en el intento de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, intento que culminó con el asalto al Capitolio el 6 de enero. , 2021.
“Si un presidente no puede ser considerado responsable según la Constitución por intentar anular una elección que perdió de manera justa, por permanecer en el poder y por impedir la transferencia pacífica del poder, es el corazón y el alma de la democracia estadounidense y el Estado de derecho. eso hay que eliminarlo”, denunció durante una entrevista con el conductor del podcast de AF.
Luttig volvió a sacar el tema durante una entrevista con el periodista Greg Sargent de la revista La Nueva República : “Estoy profundamente preocupado por la aparente dirección del Tribunal. Ahora creo que es poco probable que Trump sea juzgado alguna vez por los crímenes que cometió al intentar anular las elecciones de 2020”.
Añadió: “El argumento de los jueces conservadores a favor de la inmunidad supone que el procesamiento de Trump por parte de Jack Smith es políticamente corrupto y busca establecer una regla que impida que los futuros presidentes procesen corruptamente a sus predecesores. Pero tal norma permitiría a todos los futuros presidentes cometer crímenes contra Estados Unidos mientras estén en el cargo, con impunidad. Esto es exactamente lo que Trump afirma que tiene derecho a hacer. »
Josh Marshall, editor de Talking Points Memo, no es abogado ni conservador. Pero sólo encuentra una palabra para explicar el comportamiento de los jueces conservadores del Tribunal Supremo: corrupción. “Este es un tribunal equivocado y totalmente corrupto que ha llegado tan lejos en su corrupción que se siente libre de la obligación práctica de disfrazar su corrupción para mantener las apariencias. »
(Foto Getty Images)
Me gusta eso :
me gusta cargando…
