El (demasiado) gran poder del lobby bancario

Analizar

El informe PUK atribuye la mayor parte de la culpa de la desaparición de Credit Suisse a la dirección. Pero los políticos y las autoridades fueron demasiado indulgentes. Esto no debe volver a suceder en la UBS.

sígueme

Marlene Amstad parecía tranquila mientras esperaba el jueves en Zurich-Altstetten el tren especial para la celebración presidencial de Karin Keller-Sutter en Wil (SG). A la presidenta de la Autoridad de los Mercados Financieros (Finma) no pareció importarle que la asociación de empleados del banco calificara su dimisión como “retrasada” ese mismo día.

También se especuló en los medios de comunicación que la Comisión Parlamentaria de Investigación (PUK) elegiría a Amstad como “chivo expiatorio” de la caída de Credit Suisse y que, por tanto, tendría que dimitir. El tan esperado informe se publicó el viernes, después de 18 meses de trabajo y 45 reuniones.

¿Marlene Amstad conoció el informe del jueves? Es posible, incluso probable, porque los medios lo recibieron el miércoles con un estricto embargo. Y eso explicaría por qué el presidente de Finma parecía tan despreocupado en Wil. Ella sale relativamente bien parada en el informe PUK, casi como una “buena policía”.

Mala gestión en CS

Muchas personas son consideradas para el papel de “policía malo”, principalmente los jefes de los grandes bancos con su mala gestión. La PUK, presidida por la concejal del centro de Friburgo, Isabelle Chassot, les culpa de la debacle que se hizo evidente en el verano de 2022 y que desembocó en la “fusión de emergencia” con la UBS el 19 de marzo de 2023.

Sin embargo, la PUK no pudo identificar “ninguna mala conducta causal” por parte de las autoridades. Entonces, ¿es CS el único culpable de su fracaso? Esto sería demasiado miope y no se menciona en el informe. Más bien, confirma lo que se sabe desde hace mucho tiempo: los políticos y las autoridades son demasiado sumisos ante el poderoso lobby bancario.

El minimalismo fatal

Un ejemplo de ello es la regulación “demasiado grande para quebrar”. Tras el casi colapso de la UBS durante la crisis financiera de 2008, Suiza aprobó una ley relativamente efectiva. Según la PUK, hasta 2015 era uno de los países con una regulación más avanzada. Pero luego se produjo una especie de cambio de tendencia.

La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, y el presidente federal, Alain Berset, en la rueda de prensa del 19 de marzo de 2023.Imagen: piedra angular

“Por consideración a la competitividad de los grandes bancos suizos, las normas internacionales no deberían aplicarse más rápidamente que en otros centros financieros”, dice el informe. Es el “minimalismo retrasado” el que el “NZZ am Sonntag” elogió seriamente como la receta del éxito de Suiza en el poker de poder mundial.

Una construcción de buen tiempo

En el caso de Credit Suisse, estuvo a punto de provocar una crisis financiera mundial. La PUK concluye que la ley “Demasiado grande para quebrar” “no fue diseñada para una crisis de confianza”. En lenguaje sencillo, es una construcción de buen tiempo. El Consejo Federal también ha complacido repetidamente a los grandes bancos e ignorado al Banco Nacional y a Finma.

Según la PUK, lo especialmente fatal fue que el Consejo Federal “dudó demasiado” a la hora de introducir un mecanismo de apoyo a la liquidez pública (PLB). Se trata de un mecanismo que proporcione rápidamente a los bancos dinero fresco en situaciones de emergencia. Tuvo que introducirse mediante una ley de emergencia el fin de semana de marzo, que la PUK reconoció como legal.

Ueli, el “Policía malo”

Esto también pone de relieve el papel del entonces ministro de Finanzas, Ueli Maurer (SVP). Se le puede calificar como el verdadero “policía malo”, y eso no se debe a las “reuniones secretas” (no reuniones en la jerga técnica) con la dirección de CS, de las que ya informó el “Sonntagszeitung”. Maurer reconoció la difícil situación, pero al final hizo demasiado poco.

En octubre de 2022 se produjo una escalada. En ese momento, el periodista australiano David Taylor difundió en Twitter la noticia de que “un importante banco de inversión internacional” estaba al borde del colapso. No dio ningún nombre, pero las especulaciones se centraron en Credit Suisse, que se había metido en problemas debido a escándalos (Mozambique, Archegos, Greensill).

Cancelada la reunión del Consejo Federal

El Ministro de Finanzas ha incluido en el orden del día una reunión extraordinaria del Consejo Federal para el 4 de noviembre. Esto habría implicado la introducción del respaldo de liquidez pública mediante regulación. Pero dos días antes, Maurer lo canceló debido a la preocupación de CS por una “reacción pública negativa”. En lenguaje sencillo: no querían despertar a los perros dormidos.

Después la situación aparentemente se calmó y cuando en diciembre el departamento de finanzas pasó a manos de Karin Keller-Sutter, la situación del banco fue calificada de “estable”. Al mismo tiempo, Finma ya había pedido que se preparara la fusión con otro banco. La UBS ya era considerada entonces la “candidata”.

Condición extremadamente crítica

Unos días después del cambio de departamento, el presidente de Finma, Amstad, “alertó” al entonces presidente del Banco Nacional, Thomas Jordan, de que el CS supuestamente estable “se encontraba en una condición extremadamente crítica”. Se desarrollaron varios escenarios de solución con los que la CS quizás podría haber superado la crisis por sí sola.

Marlene Amstad dio la alarma cuando Ueli Maurer calificó la situación de estable.Imagen: piedra angular

Sin embargo, cuando en marzo de 2023 estalló una crisis bancaria regional en Estados Unidos, la situación se agravó. Cada vez más clientes retiraban su dinero de CS, lo que dio lugar al ejercicio de rescate. En ese momento, según la PUK, Marlene Amstad preguntó a Sergio Ermotti si estaría dispuesto a asumir el cargo de director general en caso de una reestructuración.

La situación financiera se oscurece

Amstad sale mejor parado que otros involucrados. Esto no se aplica a la propia Finma. Intervino repetidamente ante CS, pero en 2017 le otorgó un “filtro regulatorio”. Este término técnico significa que al gran banco se le permitió ocultar su situación financiera con la aprobación oficial. De lo contrario, habría tenido que acumular más capital.

La PUK no pudo aclarar del todo cómo se produjo este filtro. Marlene Amstad, sin embargo, no estuvo involucrada; solo ocupa el cargo desde 2020. El Banco Nacional, por su parte, criticó el filtro, lo que vuelve a plantear la cuestión del papel de Ueli Maurer. Pero lo que se puede concluir: sin el filtro cuestionable, la CS podría seguir existiendo.

La indulgencia de los políticos y las autoridades hacia el lobby bancario sigue siendo escandalosa. El minimalismo llevó a CS a su ruina. La PUK pide medidas con varias iniciativas. Porque al final del informe nos recuerda: Con el nuevo monstruo UBS, Suiza corre un riesgo de concentración mucho mayor que otros países.