tEl día que murió el despertar. Ese ha sido uno de los principales análisis de la rotunda victoria electoral de Donald Trump: que fue un rotundo rechazo a la izquierda “despertada” y la liberación de los grilletes de la corrección política. Según sectores de los medios de comunicación y del establishment político, la gente está cansada de ser arengada y regañada por no usar el lenguaje correcto, molesta por un enfoque constante en la raza y la identidad y alarmada por una nueva ortodoxia de políticas radicales deseosas de complacer a grupos individuales a expensas del sentido común. “La era”, resumió un periodista británico, “de Black Lives Matter, Latinx, teoría crítica de la raza, pronombres y desfinanciamiento de la policía ha terminado”. Es una conclusión clara: es difícil no ver este resultado como un rechazo de algo. ¿Pero fue eso algo que “despertó” los valores en particular?
Como punto de partida, vale la pena analizar la campaña de Kamala Harris en lugar de las suposiciones al respecto. En realidad, parecía evitar centrarse en la identidad y el “despertar”. No le dio mucha importancia a su raza, ni siquiera a su género, y prefirió basar su identidad en su origen como persona de clase media criada en una casa de alquiler por una madre trabajadora. Su posición sobre la raza se suavizó desde que se postuló en 2019: anteriormente respaldó “algún tipo” de reparación, pero no defendió una posición como parte de su candidatura. Trump quería que Harris “dijera algo para desanimar a los votantes blancos. Ella hizo bien en no morder el anzuelo”, escribió el autor Keith Boykin. Ella era de línea dura en materia de inmigración, deseosa de demostrar que es propietaria de armas (le dijo memorablemente a Oprah Winfrey: “Si alguien irrumpe en mi casa, le dispararán”). Y se mostró evasiva respecto de la atención que afirma el género de los estadounidenses transgénero.
Por eso, esta narrativa de sucumbir al “Gran Despertar”, según el periodista estadounidense Jack Mirkinson, “prácticamente no tiene ningún parecido con la campaña real que todos acabamos de sufrir”. Los temas de conversación de los despertares fueron una parte clave no de la campaña de Harris sino de la de Trump: dijo que Harris de repente “se convirtió en una persona negra” para sacar provecho de su raza, y su campaña gastó millones en anuncios sobre los derechos de las personas transgénero. Bienvenidos a la guerra cultural, donde sólo la derecha está realmente luchando y el otro lado la ayuda dándose puñetazos en la cara.
Entonces, ¿por qué los progresistas están tan interesados en asumir esta narrativa, que incluso ahora ha migrado al Reino Unido, donde el resultado de las elecciones estadounidenses se considera una advertencia? Una razón es que ofrece un culpable simple y un error fácil de evitar la próxima vez. Es mucho más sencillo culpar a un “despertar” abstracto que tener en cuenta el hecho de que Harris realizó una campaña ampliamente de centro derecha y aún así perdió. También evoca a un votante conveniente, uno que se siente más ofendido por el lenguaje que por la promesa de deportaciones masivas. Eso hace que estos votantes sean recuperables en lugar de estar sujetos a grandes cambios, tanto de desalineamiento de clases como de transformación de partidos anteriormente apoyados por las clases trabajadoras en partidos que atraen a votantes de mayores ingresos.
También es una gran revelación. La disposición a repudiar todas las formas de políticas identitarias y agruparlas bajo el paraguas del “mal despertar” tiene menos que ver con políticas que con percepción: se considera que la justicia social de alguna manera contamina la causa liberal porque, bueno, la justicia social es materia de un activismo radical desaliñado. , no el poder de la clase alta. Algo de esto es una reacción más amplia a casi una década de movimientos revolucionarios como #MeToo y Black Lives Matter. Pero también muestra cómo estos nunca encontraron realmente un hogar en el Partido Demócrata de manera significativa y son vistos sólo como una forma de atraer a ciertos bloques de votantes. Cuando esos votantes no se presentan, se considera que es culpa de la política de identidad en sí misma, más que el hecho de que se la lleve a cabo de maneras superficiales y completamente divorciadas de las vidas de los votantes.
Hay una ironía en todo esto. Porque un elemento central de la falta de atractivo de las políticas identitarias es su “captura por parte de las élites” exactamente por el tipo de personas que ahora se están distanciando de ellas. Black Lives Matter es un estudio de caso. “Aliarse” y “hacer el trabajo”, palabras de moda de principios de la década de 2020, produjeron una era francamente mortificante en la que los políticos liberales blancos se arrodillaron y este acto simbólico ocupó una increíble cantidad de espacio en el discurso público, desde los deportes hasta los medios de comunicación. “Hacer el trabajo” se centró en las dinámicas interpersonales del racismo más que en las estructurales. La diversidad se convirtió en una cuestión de la visibilidad de las personas de color y de las “primicias” separadas –y pido disculpas por esta sinopsis ahora fatalmente pasada de moda– del impacto sistémico más amplio de esto en la pobreza, la mala vivienda pública, la desigualdad policial y el acceso a la atención médica. (No es que la visibilidad y la reforma institucional estén necesariamente en competencia, pero sólo una de ellas paga dividendos a los blancos). Cualquier cosa más retorcida, y fundamentalmente, cualquier cosa que se comprometa con las demandas y necesidades expresadas por los activistas negros que habían estado haciendo su propio “trabajo” durante años, fue rotundamente rechazada. Las discusiones sobre la actuación policial se redujeron a burlarse de la petición poco realista de “desfinanciar a la policía” en lugar de lo que realmente implicaba esa demanda, que, como muestra incluso un vistazo superficial, no es abolir la actuación policial sino invertir en medidas preventivas a nivel comunitario.
Incluso entonces, no estoy seguro de que esta visión diluida haya desanimado a los votantes hasta el punto de llevarlos a los brazos de Trump. Pero sí actúa como reflejo de un enfoque superficial y flácido que no tiene aristas ni visión universal. Esto es particularmente peligroso cuando no existe una política unificada y unificadora para el cambio claramente definida, lo que hace que una versión derechista del despertar sea más aguda y convincente. En Mistaken Identity: Race and Class in the Age of Trump, el académico Asad Haider identifica el poder de este universalismo faltante, uno que es “creado y recreado en el acto de insurgencia” contra un sistema en el que hay opresiones entrelazadas pero solo una. enemigo común. El poder de la política de identidad no reside en la balcanización –en dividir la sociedad en grupos de intereses especiales en conflicto entre sí– sino precisamente en lo que su adopción contemporánea busca evitar: el reconocimiento de que el enemigo común es la forma en que la sociedad misma está diseñado.
En resumen, el problema universal que enfrentan personas de todas las identidades en Estados Unidos y el Reino Unido es la hostilidad hacia quienes carecen de capital en todas sus formas. En mayor y menor medida, nuestras economías se basan en la movilidad social en lugar de en la capacidad de vivir con dignidad sin ella, mientras se erigen barreras cada vez más altas a la prosperidad y nuestra infraestructura pública es inadecuada en casi todos los niveles. Mientras tanto, se capitula ante los agresivos mensajes de guerra cultural de la derecha porque, para tomar prestado de Yeats, los liberales carecen de “toda convicción, mientras que los peores / están llenos de intensidad apasionada”.
Es una distracción útil fingir, e incluso creer, que abandonar el uso de Latinx, abandonar los pronombres o incluir menos personas negras en los anuncios de Jaguar es el camino a seguir. Sin embargo, estas no son más que crisis de confianza limitadas en términos generales a la misma clase de personas que imaginan que son relevantes para millones de personas ajenas a ella. La realidad mucho más incómoda, que exige que mejoremos nuestro juego, es que las elites crearon el “despertar” a su propia imagen y ahora han creado una realidad ficticia en la que esta clase patricia luchó valientemente por ello y fracasó porque claramente no es lo que la gente quiere.
Pero en el mundo real, lo que la gente quiere nunca fue respetado ni defendido con liderazgo, coherencia y convicción. La pelea nunca comenzó.
-
Nesrine Malik es columnista de The Guardian.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
