« mis brazos cayeron de mi “. Ésta es la reacción de Richard Malka, abogado del semanario satírico Charlie Hebdo, cuando se enteró de la propuesta del LFI de derogar el delito de glorificación del terrorismo.
Mientras continúan lloviendo reacciones de indignación de todas partes tras la polémica en torno a la derogación del delito de apología del terrorismo solicitada por La France insoumise, es la opinión de un jurista la que se expresa sobre la cuestión, durante una entrevista en el Conjunto Franceinfo. Yo, Richard Malka, creo que “ Para LFI, deberíamos vivir en un mundo donde pudiéramos decir concretamente: “las masacres de Bataclan son maravillosas, asesinar a profesores de historia y de geografía es bueno y golpear a los jóvenes en las gradas es perfecto”.…este es el mundo que ofrecen “, dijo.
El resto después de este anuncio.
Si bien la propuesta inicial hecha por LFI mencionaba un “ abrogación », el abogado de Charlie Hebdo considera que Mathilde Panot, invitada el sábado 24 de noviembre al rodaje de BFMTV para explicar, habría “ retrocedió ». « Dice que “se trata simplemente de trasladar el delito de apología del terrorismo del código penal a la ley de prensa”», dice Richard Malka. Excepto que, explica, “ ¿Sabes dónde está la ley de prensa? en que codigo? bueno en el código penal…entonces no tiene sentido “, dijo.
El resto después de este anuncio.
“Se supone que deben pensar”
Y para continuar”, …es un disparate, es una aberración…si se eliminan del código penal todos los delitos por los cuales a veces las partes civiles presentan denuncias infundadas, ya no hay código penal ».
La propuesta de LFI de derogar el delito de enaltecimiento del terrorismo se debe, en particular, a la condena en primera instancia de Jean-Paul Delescaut, secretario general de la Unión Departamental de la CGT del Norte, condenado a un año de prisión con suspensión de libertad por apología del terrorismo tras comentarios hechos en un folleto de apoyo a Palestina. “ Los horrores de la ocupación ilegal se acumulan desde el sábado 7 de octubre, están recibiendo las respuestas que provocaron “, argumentó.
El resto después de este anuncio.
El resto después de este anuncio.
Para Richard Malka, “ No es que a veces haya una decisión de primera instancia que pueda suscitar dudas o que haya denuncias abusivas por lo que es necesario revocar una infracción… es una tontería. estamos en cualquier cosa », espetó. “ Ya no estamos en un estado de derecho. Son diputados, deben pensar un poco, proponer soluciones que no sean aberrantes. Este es ».
