El fiscal federal saliente para el Distrito Sur de Nueva York advirtió el lunes a un juez federal que tenga cuidado con los esfuerzos de libertad bajo fianza para Sean “Diddy” Combs, ya que el fundador de Bad Boy Records tiene un “historial de conducta obstructiva” y ha “abusado físicamente de sus derechos personales”. personal.”
Combs está acusado de extorsión, tráfico sexual y transporte para ejercer la prostitución. El ganador del Grammy, de 55 años, que se declaró inocente después de su arresto el 16 de septiembre, también se enfrenta a una avalancha de demandas civiles presentadas casi a diario centradas en sus “fenómenos asistidos por celebridades, alimentados por drogas y grabados en vídeo”. Se enfrenta a cadena perpetua si es declarado culpable en el caso penal en un juicio que comenzará el 5 de mayo.
De hecho, citando a Combs actualmente encarcelado por “su patrón de violencia de décadas”, la oficina de Damian Williams pintó hoy un cuadro del acusado ante el juez Arun Subramanian que es mucho más vívido que casi cualquier cosa que hayamos escuchado del circunspecto fiscal federal. lejos.
A lo largo de los años, el abuso físico y sexual del acusado ha adoptado muchas formas, a menudo en el contexto de relaciones románticas duraderas. En todo momento, hubo un tema común: el acusado obligó y coaccionó repetida y consistentemente a las mujeres para satisfacer sus deseos sexuales. A menudo, a puerta cerrada, el acusado cometía actos de violencia contra las mujeres, como arrojarlas al suelo, arrastrarlas por el pelo, patearlas, empujarlas, golpearlas y abofetearlas. Manipuló, coaccionó y extorsionó a mujeres, incluso proporcionándoles drogas, amenazándolas con retenerles el apoyo financiero y difundiendo cintas sexuales que el acusado había grabado sobre sus encuentros sexuales. Intimidó a las mujeres, incluso mostrando armas de fuego, amenazándolas, apareciendo en sus casas sin previo aviso e intentando derribar la puerta, en una ocasión con un martillo. Más allá de sus parejas románticas, el acusado también abusó físicamente de su personal personal. Ex miembros del personal han descrito que el acusado amenazó con matarlos, les arrojó objetos y fue golpeado, golpeado y empujado por el acusado, y vio cómo le hacía lo mismo a otros.
Esta importante historia de violencia debe tenerse en cuenta al analizar la actividad obstructiva del acusado. En conjunto, no puede haber duda de que el Gobierno ha demostrado la peligrosidad del acusado mediante pruebas claras y convincentes.
Después de una audiencia a veces dura en el tribunal Daniel Patrick Moynihan de Nueva York el 22 de noviembre en el tercer intento de los abogados de Combs de conseguir que le liberaran con un paquete de fianza de 50 millones de dólares, el juez dijo a todas las partes que quería “más presentaciones” antes de las 9 am. PT el lunes antes de tomar una decisión.
Con relatos contradictorios sobre lo que realmente sucedió durante una supuesta redada planificada previamente hace unas semanas en la celda de Combs en el Centro de Detención Metropolitano, el fallo de Subramanian sobre si Combs podría obtener libertad bajo fianza y terminar bajo vigilancia de seguridad las 24 horas, los 7 días de la semana en un Se espera un apartamento de tres habitaciones en Upper East Side en cualquier momento antes del Día de Acción de Gracias.
Aunque la defensa tiende a vincularse a algunas de las batallas legales más recientes de Donald Trump, hoy en día están plantando una bandera de familia y libertad de expresión para su cliente.
“Durante meses y meses, agentes del gobierno, abogados de los demandantes y otras personas con motivos cuestionables han estado contaminando las ondas con afirmaciones falsas e escandalosas sobre el Sr. Combs”, la correspondencia de ocho páginas firmada por los abogados Alexandria Shapiro, Mark Agnifilo y Teny Geragos. exclama.
“Este continuo redoble de publicidad negativa ha destruido [Combs’] reputación y hará prácticamente imposible que reciba un juicio justo. No se requiere que el Sr. Combs se quede de brazos cruzados y acepte todo esto. Tiene derecho a un juicio justo y un derecho constitucional a hablar en su propio nombre”, añaden en términos utilizados en presentaciones anteriores. “Los argumentos del gobierno de que pedir a sus hijos que publiquen deseos de cumpleaños en Instagram y que él no tiene derecho a expresar públicamente su opinión de que este procesamiento tiene motivaciones raciales son, simplemente, un esfuerzo inconstitucional para silenciarlo”.
La defensa dice: “El gobierno esencialmente está defendiendo un estándar en el que toda la comunidad periodística (y los demandantes civiles y el propio gobierno) puedan librar una guerra contra la reputación del Sr. Combs, pero el Sr. Combs ni siquiera pueda intentar influir en la opinión pública. él mismo en respuesta. Esa simplemente no es la ley”.
Presentado después de la defensa esta mañana, el documento ligeramente redactado de Williams, quien pronto será reemplazado por Jay Clayton, designado por Trump, en su mayor parte elude cuestiones constitucionales y critica al equipo de defensa liderado por Agnifilo y Geragos por la falta de “barandillas significativas”. ” en su lugar en este último cambio de libertad bajo fianza para Combs.
El SDNY USAO también atacó duramente “la actitud indiferente del abogado defensor hacia el incumplimiento de estas reglas y al mismo tiempo pidió a este Tribunal que libere a su cliente”. Agregaron que esto “no le da al Gobierno ninguna confianza en que el abogado podrá controlar la conducta del acusado con rigor”. Y, con lo que se llamaría una dura patada en cualquier pelea de bar, continuó diciendo: “De hecho, contrariamente a las declaraciones del abogado hace apenas unos días, el acusado ha continuó participando en comunicaciones no autorizadas con familiares del MDC utilizando la cuenta ContactMeASAP de otro recluso tan recientemente como ayer”.
Si bien es un poco más interno del béisbol que otros comentarios que la oficina del Fiscal Federal hizo en su carta de 13 páginas el lunes, la afirmación de la fiscalía sobre el juego de trucos que está jugando la defensa puede resultar la más condenatoria en cualquier determinación de fianza.
“Después de que el abogado defensor afirmó inequívocamente en la audiencia previa de fianza ante el juez Carter que el acusado no se comunicaría con los testigos del gran jurado, quedó claro que el acusado había hecho precisamente eso: los registros telefónicos y las pruebas electrónicas muestran que el acusado se comunicó con el Testigo-1 repetidamente antes y después de su comparecencia ante el gran jurado, y luego el acusado aparentemente borró los mensajes de su teléfono”, afirmaron, en referencia a la ex novia de Combs, Cassie Venture (también conocida como Testigo-1), quien demandó Lo acusaron de abuso y violación en una demanda de corta duración el año pasado que se resolvió en 24 horas por alrededor de 30 millones de dólares.
“Finalmente, no se puede ignorar que la propensión del acusado a la obstrucción parece haber continuado incluso la semana pasada en el tribunal, cuando parecía que el acusado proporcionó documentos falsificados al tribunal durante una audiencia convocada para abordar sus acusaciones de mala conducta del gobierno”, agregaron los federales sobre la acusación de Combs de que el personal de MSC había tomado y fotografiado indebidamente documentos y notas etiquetados como “legales” durante el allanamiento de su celda y casillero.
Al esparcir huevos por toda la cara de la defensa, resultó que varias de esas páginas en realidad no tenían el término “legal” en los documentos originales, un hecho que enojó a Subramanian la semana pasada.
Reconociendo el error, por así decirlo, de documentos no etiquetados como “legales” y luego repentinamente etiquetados como “legales” en la audiencia del 22 de noviembre, la defensa guardó notablemente silencio sobre el tema hoy, así como sobre las cuestiones más específicas de obstrucción planteadas por el gobierno.
Sin embargo, en una segunda presentación después del horario judicial del lunes, la defensa dijo: “Sr. Combs objeta la presentación del gobierno en la medida en que va más allá de responder a la pregunta específica del Tribunal, y solicita que el Tribunal no considere ninguna información nueva o repetitiva en la carta del gobierno”.
Todo lo cual quiere decir que planeamos intentarlo nuevamente si esta vez nos niega la libertad bajo fianza.
