Presentado el 15 de octubre, fue debatido en la Comisión de Asuntos Sociales el 20 de noviembre y luego estará en el Hemiciclo el 28 de noviembre. Los dos anteriores, admisibles en el momento de su presentación, habían sido vaciados de contenido en comisión y no habían conseguido introducir el mismo dispositivo mediante una enmienda cuyas normas de admisibilidad son mucho más restrictivas en su aplicación.
Este PPL fue adoptado esta vez en comisión (35 diputados a favor, 16 en contra) porque la RN apoyó esta iniciativa, a diferencia del NFP por su texto. De este modo el artículo 1 podrá ser debatido en sesión, o incluso adoptado. Sin embargo, este vehículo legislativo tiene pocas posibilidades de revisar la reforma de las pensiones de 2023.
En primer lugar, la cuestión de la admisibilidad financiera del PPL puede volver al hemiciclo. Como recordatorio, el artículo 40 de la Constitución establece que “las propuestas y enmiendas formuladas por miembros del Parlamento no son admisibles cuando su adopción tenga como resultado una reducción de los recursos públicos o la creación o agravamiento de un cargo público”. El estudio de un cargo se valora de forma jurídica y no presupuestaria. Por lo tanto, no es ni el impacto financiero ni la sinceridad del compromiso lo que se utiliza para calificar.
Lea también:
Por qué es inevitable una nueva reforma de las pensiones – por Philippe Mudry
Según el apartado 4 del artículo 89 del Reglamento de la Asamblea, la inadmisibilidad también puede ser planteada a posteriori por cualquier diputado o por el Gobierno en cualquier momento, incluso durante el debate en comisión o en el hemiciclo. Estas remisiones por parte del gobierno siguen siendo bastante excepcionales. Según Jean René-Cazeneuve, mientras era ponente general del presupuesto, 18 PPL o enmiendas fueron consideradas inadmisibles desde 2009.
Mostrar. Por lo tanto, durante la sesión, la PPL podría considerarse inadmisible. Toda la dificultad reside en la segunda parte del apartado 4: “La inadmisibilidad será apreciada por el presidente o el ponente general de la comisión de finanzas, economía general y control presupuestario o un miembro de su cargo designado a tal efecto. » El presidente del Comité de Finanzas, Eric Coquerel, siendo LFI, por lo tanto a favor de la derogación, y el ponente general, Charles de Courson (LIOT), habiendo apoyado un texto similar en mayo de 2023, podrían tener una valoración más política que jurídica y no tomar una decisión vinculante.
Además, incluso si se adopta el PPL, esto no significa que se ratifique la derogación de la reforma. El Senado tendría que votar el texto en idénticos términos, lo cual es poco probable. Y si el Senado votara a favor, pero modificando algunos artículos, habría que convocar una comisión mixta. Para ello se requiere una solicitud conjunta de los presidentes de las dos asambleas (artículo 45 de la Constitución), lo que también parece inverosímil. Por último, en el caso inesperado de una votación sobre el texto por parte de ambas cámaras, el Consejo Constitucional podría quizás declarar la inadmisibilidad financiera del proyecto de ley, si se le remitiera.
Por tanto, se trata más bien de una exhibición política, sin realidad procesal. Incluso si el PPL se adopta el 28 de noviembre, su destino es incierto: hay pocas (si es que hay alguna) posibilidad de que llegue al final del proceso legislativo. Luego se mantendrá caliente en su perrera.
Mélody Mock-Gruet, especialista de la Asamblea Nacional, es doctora en derecho público, docente en Sciences Po Paris y autora de la Pequeña guía del control parlamentario (L’Harmattan, 2023).
Lea también:
“Jubilaciones: cuidado con la división generacional – y factura” – por David Lisnard
