Un cambio dramático a favor de las regulaciones de transferencia de boletos preferidas de Live Nation y Ticketmaster que está siendo considerada por el Senado de Massachusetts esta semana está generando una considerable resistencia por parte de los defensores de los consumidores, quienes dicen que la exclusión perjudicará a los compradores de boletos y aumentará el supuesto poder monopólico de esa compañía.
Lo que es más, dicen, es que la legislación propuesta proporcionaría aprobación legal para sistemas y restricciones por los que el propio estado está demandando actualmente a Live Nation/Ticketmaster junto con el Departamento de Justicia y otros 40 fiscales generales estatales.
“La legislatura de Massachusetts parece dispuesta a dar un giro confuso y de último minuto a un proyecto de ley que comenzó siendo favorable a los fanáticos, pero que ahora se ha transformado en un vehículo para que Ticketmaster domine aún más el mercado”, dice John Breyault del National Consumer’s Liga de la legislación, que incluye una pequeña subsección relacionada con la venta de entradas enterrada entre un proyecto de ley de desarrollo económico de más de 300 páginas.
“Este nuevo lenguaje no tiene nada que ver con el desarrollo económico y sí con ayudar a Ticketmaster a consolidar su monopolio sobre eventos en vivo en la Commonwealth”, agregó.
Antes de esta semana, los legisladores de Massachusetts habían aprobado dos versiones del lenguaje relacionado con la emisión de multas dentro de la Cámara y el Senado del enorme proyecto de ley de desarrollo económico patrocinado inicialmente por la gobernadora Maura Healey. La versión del Senado incluía algunas regulaciones sobre la emisión de boletos, pero ninguna involucraba el formato de los boletos ni reglas de transferencia. La versión de la Cámara tenía protecciones significativas para los derechos de los consumidores a usar o transferir boletos al exigir que se hicieran formatos libremente transferibles en el momento de la venta inicial, similar a las leyes que existen en los vecinos Nueva York y Connecticut.
Pero el comité de la conferencia tomó su propio camino al conciliar los proyectos de ley para su aprobación final esta semana, insertando un lenguaje completamente nuevo que permite imponer restricciones de transferencia a los boletos, en gran medida a través de sistemas de venta de boletos solo móviles como “SafeTix” de Ticketmaster. El único requisito establecido para que un operador de eventos bloquee las entradas en un mercado elegido es que los consumidores sean conscientes de la práctica mientras compran las entradas. No se les da ninguna vía legal para optar por no participar.
Las solicitudes de comentarios enviadas a los miembros del comité que cambió tan dramáticamente el lenguaje de esa sección particular del proyecto de ley sobre su motivación para hacerlo tanto el miércoles como el jueves no han recibido respuesta hasta el jueves por la tarde.
“Los legisladores de Massachusetts han sido víctimas de la implacable campaña estatal de Live Nation para aplastar el mercado de reventa de boletos”, dice Diana Moss del Progressive Policy Institute, quien ha sido fuertemente crítica del creciente movimiento de compañías como Ticketmaster que utilizan tecnología restrictiva para perjudicar las opciones de los consumidores y competencia en el mercado. “La disposición de transferibilidad en el proyecto de ley es un cebo para los compradores de boletos. La realidad es que no hay transferibilidad porque cuando los compradores de boletos se ven obligados a utilizar la plataforma monopólica de Ticketmaster, SafeTix, no obtendrán ningún boleto a menos que acepten de antemano las restricciones de transferencia. Buena suerte con eso”.
SafeTix, la versión de Ticketmaster del tipo de sistema de transferencia bloqueada habilitado por la nueva regulación propuesta en Massachusetts, es en sí mismo cuestionado directamente como una herramienta de Live Nation y el supuesto monopolio de Ticketmaster sobre la emisión de boletos como parte de la demanda del Departamento de Justicia presentada a principios de este año.
LECTURA ADICIONAL | Ticketmaster SafeTix asume un papel central en la demanda por monopolio del Departamento de Justicia |
SafeTix, argumenta el DOJ, es un excelente ejemplo de cómo “Ticketmaster despliega su vasto poder y red para proteger su monopolio”, según la demanda enmendada presentada la semana pasada junto con el anuncio de que diez estados adicionales se unirían a la demanda que busca romper hasta el gigante del entretenimiento.
“Ticketmaster ha agregado SafeTix a su conjunto de productos y servicios de una manera que protege su posición en la venta de boletos primaria, amplía su posición en la venta de boletos secundaria y socava la capacidad de los emisores de boletos rivales para competir en cualquier aspecto de la venta de boletos”, continuó.
No está claro hasta qué punto, si se aprueba, la aprobación legal de tales sistemas por parte de la legislatura de Massachusetts interferiría con esa demanda, a la que se unió la Fiscal General de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, en nombre de la Commonwealth y el Gobernador Healey cuando se presentó inicialmente.
Un miembro del personal de AG Campbell declinó hacer comentarios para TicketNews en este momento sobre el asunto.
“Los legisladores no deberían estar en desacuerdo con su propio Fiscal General”, dice Brian Hess de la Sports Fans Coalition, que recientemente publicó datos que destacan los importantes ahorros que los consumidores pueden obtener al comprar entradas en los mercados de reventa. “La ley propuesta codificaría una práctica comercial monopolística e iría completamente en contra de lo que el Fiscal General está tratando de lograr en nombre del pueblo de Massachusetts. [by joining the Live Nation/Ticketmaster antitrust lawsuit.”
According to SFC research, those savings average $30 per ticket over primary market face values for tickets purchased on resale marketplaces over the past eight years. Red Sox fans have saved $7.4 million, followed closely by the $6.5 million saved by Celtics fans. Bruins fans saved $5.9 million, with Patriots fans saving $1.1 million during that span.
“Transferability saves fans money,” he continued. “In Massachusetts alone, fans have saved $21 million [since 2017] debido a la transferibilidad. En promedio, los consumidores de los estados que protegen las transferencias ahorran el doble que los consumidores de los estados que no lo hacen”.
El cambio de último segundo por parte de un organismo legislativo estatal refleja en gran medida otros esfuerzos similares de última hora en nombre de los temas de la agenda legislativa de Ticketmaster-Live Nation tanto a nivel estatal como federal en los últimos años.
En Colorado, el gobernador Jared Polis vetó un controvertido proyecto de ley respaldado por Ticketmaster después de que los defensores de los consumidores retiraran su apoyo cuando enmiendas que habrían brindado mejores protecciones al consumidor contra prácticas anticompetitivas fueron eliminadas del proyecto de ley justo antes de su aprobación. La legislación de California destinada a reformar la compra de boletos a favor de protecciones más fuertes al consumidor murió a principios de este año después de que una facción pro-Live Nation agregó enmiendas al proyecto de ley que habrían mejorado, en lugar de eliminar, el supuesto monopolio de esa empresa en el mercado.
Aún más descaradamente, el senador John Cornyn (R-TX) intentó romper el estancamiento sobre la legislación sobre emisión de boletos a nivel federal adjuntando su proyecto de ley “Fans First Act”, favorable a Live Nation, como una enmienda a una ley “imprescindible” de la FAA. paquete legislativo que de otro modo no tendría ninguna relación con la venta de entradas o el entretenimiento de ningún modo.
Para los consumidores de Massachusetts, la principal esperanza en contra de que se le dé rienda suelta a Ticketmaster para bloquear sus boletos utilizando los términos y condiciones como armas en el punto de venta inicial probablemente reside en la gobernadora Maura Healey. Si bien es muy poco probable que la demócrata vete todo el proyecto de ley de desarrollo económico en caso de aprobarse, tendría la capacidad de derribar partes específicas del mismo utilizando un poder de veto de partidas individuales para enviar el tema específico de regreso a los legisladores para su reconsideración.
“El lenguaje del informe de la conferencia pondría al Gobernador Healey en la incómoda situación de aprobar una ley que entra en conflicto con la posición que adoptó la Fiscal General Campbell cuando firmó a Massachusetts para [the DOJ antitrust lawsuit]dice Breyault. “La gobernadora Healey debería utilizar su veto de partidas individuales para consignar este nuevo lenguaje favorable a los monopolistas al expediente circular”.
“Este Gobernador también fue Fiscal General”, agregó Hess, coincidiendo con la esperanza de que el Gobernador Healey siguiera ese camino. “No creo que a ella le hubiera gustado que los legisladores hicieran esto en un esfuerzo que ella lideraba en ese rol. Esperamos que el Gobernador vete esto y recomiende a los legisladores que solucionen el problema”.
Para Moss, el desorden actual en Massachusetts sólo ilustra aún más la necesidad de que el Departamento de Justicia continúe con sus esfuerzos por dividir Live Nation y Ticketmaster para poner fin a este esfuerzo continuo por obtener aprobación legal para sus prácticas anticompetitivas. Si bien Moss y otros creen firmemente que el apoyo bipartidista a la acción legal contra el supuesto monopolio sobrevivirá al próximo cambio de administración, el propio Live Nation ya ha visto a ejecutivos compartir su confianza en que Trump AG dejará pasar el asunto.
“Las complicadas disposiciones de transferibilidad del proyecto de ley de Massachusetts resaltan la importancia de la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Live Nation-Ticketmaster”, dice. “Sólo cuando el Departamento de Justicia prevalezca y obtenga una solución que “desactive” tácticas anticompetitivas como SafeTix, se neutralizará la legislación equivocada y anticonsumidora sobre emisión de billetes a nivel estatal”.
