“Un sistema organizado por la dirección del partido y para servir a los intereses del partido”. Al comenzar su acusación en el proceso RN, los fiscales detallaron el miércoles por la mañana cómo Marine Le Pen, según ellos, había estado involucrada en la malversación de fondos europeos.
Después de un mes y medio de audiencias, la tres veces candidata presidencial se decidirán al final de la jornada sobre las penas solicitadas por la fiscalía contra ella, su partido y otros 24 acusados: ejecutivos del partido, ex eurodiputados y ex parlamentarios. asistentes.
“No estamos aquí hoy por implacabilidad”, ni por una denuncia “del Parlamento Europeo”, sino al final de “una larga investigación judicial”, declaró inmediatamente una de las dos representantes de la fiscalía, Louise Neyton.
“Tomará su decisión a la vista de los documentos obrantes en el expediente”, y después de “seis semanas de audiencias” y de “debates particularmente extensos”, continúa el magistrado en una sala llena donde Marine Le Pen se sentó en primera fila junto a Louis Aliot. , actual número 2 de la RN.
“Estoy en el mismo estado de ánimo que la semana pasada, como la semana anterior. Es el desarrollo normal de un proceso, hoy hay una acusación que acusa, no es muy original”, declaró el líder de la extrema derecha a su llegada. en la corte.
Al iniciar sus requisiciones, que deben durar todo el día, los dos magistrados detallan la arquitectura de un “sistema” que, según ellos, se implementó en el Frente Nacional (hoy RN) entre 2004 y 2016, consistente en la contratación de asistentes parlamentarios “ficticios”. Europeos que realmente trabajaron para el partido.
En aquel momento, “el partido se encontraba en una situación financiera particularmente tensa. Todo lo que pudiera contribuir a reducir los costes se utilizaría sistemáticamente”, sea “legal o no”, afirmó Louise Neyton, mientras Marine Le Pen sacude vigorosamente la cabeza.
El Parlamento Europeo sólo realiza “controles contables”, por lo demás “confía” en los eurodiputados en el uso de su asignación mensual de 21.000 euros: “Es demasiado tentador, estos sobres aparecerán como una ganancia inesperada y se utilizarán como tales, ”, insiste el magistrado.
– “Ficción alternativa” –
Para la fiscalía, este “sistema se reforzará aún más y adquirirá una nueva dimensión” con la llegada, en 2011, de Marine Le Pen a la dirección del partido, con un empleado responsable de la gestión de los contratos europeos, que depende “sólo” de el presidente, el “dador de órdenes”.
En 2014, tras la elección de una veintena de eurodiputados del FN, el tesorero del partido Wallerand de Saint-Just escribió: “Sólo saldremos de esta situación si logramos ahorros importantes gracias al Parlamento Europeo”, recuerda el fiscal.
Y por no hablar de los correos electrónicos – “no todos, son demasiados” – que hablan de “arreglos económicos”, “transferencias” de un determinado asistente “a” un determinado diputado en función de la disponibilidad de sobres. Uno u otro, “tú puedes elegir”, está escrito en un mensaje.
También se dirige a esta famosa reunión de bienvenida a los nuevos diputados, en el verano de 2014, donde Le Pen supuestamente advirtió a los recién elegidos que sólo debían llevar a un asistente y que el resto del sobre debía devolverse al partido. Ante todo esto, “la ficción alternativa que le presenta la defensa” no está “corroborada por ningún elemento”, considera el fiscal.
El resto del procesamiento, que se reanudará a las 14.00 horas, deberá centrarse en cada uno de los acusados: los nueve ex eurodiputados frontistas, sus 12 ex asistentes parlamentarios, los contables y el tesorero, y finalmente el propio partido. Se enfrentan a penas de hasta 10 años de prisión, una multa de un millón de euros y una pena de inelegibilidad, lo que podría obstaculizar gravemente las ambiciones de Le Pen para las elecciones presidenciales de 2027.
En este caso, se trata de una “simple pregunta”: “¿el asistente parlamentario trabajó para su diputado o para un tercero?”, estimó el fiscal segundo, Nicolas Barret. En cuanto a las “pruebas” de su actividad ante sus cargos electos, “¡no tenemos nada!”. “Sí tenemos capacidad de preservar documentos, entonces si no se encuentra la prueba es porque no existe”, añadió.
El Parlamento Europeo estimó su daño financiero en 4,5 millones de euros, pero sólo reclamó 3,4 millones (una parte fue reembolsada).
