Eso significa que Caroline Settino, la mujer en el centro del caso, debe devolver un anillo de compromiso de Tiffany’s de 70.000 dólares que le regaló el hombre de este caso, Bruce Johnson. La decisión anula un fallo del Tribunal Superior que decía que Settino podía quedarse con el anillo porque Johnson tenía la culpa de la ruptura.
¿Qué pienso de esta decisión, como escritor de relaciones? Sé que a la gente le encanta debatir la cuestión de “quién se queda con el anillo”.
Mi difunta madre se comprometió a mediados de los noventa. Según tengo memoria, el hombre con el que casi se casa le regaló un anillo de 4 quilates. Él también le causaba mucho estrés, así que cuando terminó el compromiso, ella me preguntó tímidamente: “¿Tengo que devolvérmelo?”. Por supuesto que dije que sí y ella supo que esa era la respuesta. No queríamos tener nada que ver con él.
Veinte años después, creo en la decisión del SJC de eliminar la culpa de la ecuación de ruptura. De lo contrario, es muy complicado, ¿verdad?
Sin embargo, no quiero que todo se vuelva borroso cuando se trata de otros regalos. ¿Qué pasa si dos personas se regalan obras de arte en lugar de anillos para celebrar un compromiso? ¿Qué pasa si las contribuciones para el pago inicial de una casa parecen ligadas a la promesa de matrimonio? ¿Cómo funcionaría eso?
Para discutir la filosofía de todo esto con alguien que entiende la ley, conversé con mi colega Sean Cotter, el reportero judicial del Globe que siguió este caso, sobre la decisión del SJC.
@lovelettersadvice ¿QUIÉN RECIBE EL ANILLO? La semana pasada, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que un anillo de compromiso es un regalo condicional y que la “culpa” no tiene nada que ver con quién se lo queda. Si el matrimonio no se produce, el anillo vuelve a la persona que lo dio – fin de la historia. Eso significa que Caroline Settino tiene que devolver el anillo Tiffany de 70.000 dólares que le regaló Bruce Johnson. Son las personas que están en el centro del caso “quién se queda con el anillo” que llegó hasta el tribunal superior del estado y nos convirtió en una Commonwealth sin culpa cuando se trata de este tipo de ruptura. ¿Qué pensamos de esta gran decisión? Bueno, la escritora de Love Letters, Meredith Goldstein, y el reportero judicial del Boston Globe, Sean Cotter, se acercaron para discutir las complejidades del caso. #Cartasdeamor #SJCRuling #Anillosdecompromiso
♬ sonido original – Cartas de Amor
A pesar de ser un escritor centrado en las relaciones, y siendo él un reportero que sigue al SJC, somos dos personas que nunca hemos estado comprometidos ni casados. Intentamos encontrarle sentido juntos.
Meredith Goldstein. ¿Le sorprendió… que una pequeña disputa se convirtiera en un caso que sienta un precedente?
Sean Cotter. Tienes toda esta mezcolanza gigante de casos que se presentan ante el SJC. La razón por la que este caso está marcado en mi cerebro es porque pasé mucho tiempo cubriendo un caso que se escuchó casi inmediatamente después, que trataba sobre los burdeles de Cambridge. Esos están unidos en mi cabeza, incluso ellos no tienen nada en común. Pero eso permite conocer el espectro del que habla el SJC. Estuve allí para Karen Read hace como dos días.
MG. ¡Eso es mucho alcance! Dejando a un lado los tribunales, si hace seis meses les hubiera dicho: “Compromiso roto. ¿Quién debería recibir el anillo?”, ¿qué hubieras dicho?
CAROLINA DEL SUR. Sinceramente no tengo idea. La jurisprudencia tiene como 65 años, por lo que esencialmente decidieron intentarlo de nuevo.
MG. Este tema de la culpa es importante y peligroso, ¿verdad? Divorcios sin culpa… y sin culpa todo – elimina eso [subjective] pedazo de ello. Lo que creo que es interesante desde la perspectiva de la relación es que [as relationship customs evolve over generations]… empezamos a ampliar los rituales. Sin embargo, eso no significa necesariamente que las leyes estén avanzando con nosotros. Al leer esta decisión del SJC, pienso que están definiendo [engagement] como período de prueba. Creo que a veces nos gusta engañarnos creyendo que podemos definir las reglas de las relaciones como queramos, pero a menudo están arraigadas en la ley.
CAROLINA DEL SUR. Lo que dijiste sobre cómo las leyes no necesariamente se mantienen al día con nuestra situación social: los tribunales son una especie de institución conservadora inherentemente minúscula con “c” (y no lo digo en un sentido político, así que Por mucho que quiero decir que es un principio en la ley. Si no hay una razón realmente buena para anular una decisión anterior, entonces simplemente no lo hace. Y es por eso que, en este caso, dicen: “Nos damos cuenta de que estamos anulando lo que hizo el SJC hace seis o siete décadas”, y tuvieron que explicar por qué. Es por eso que las cosas no necesariamente cambian tanto en la ley como creo que algunas personas esperan que lo hagan.
@lovelettersadvice ¿QUIÉN RECIBE EL ANILLO? La semana pasada, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que un anillo de compromiso es un regalo condicional y que la “culpa” no tiene nada que ver con quién se lo queda. Si el matrimonio no se produce, el anillo vuelve a la persona que lo dio – fin de la historia. Eso significa que Caroline Settino tiene que devolver el anillo Tiffany de 70.000 dólares que le regaló Bruce Johnson. Son las personas que están en el centro del caso “quién se queda con el anillo” que llegó al tribunal superior del estado y nos convirtió en una Commonwealth sin culpa cuando se trata de este tipo de ruptura. ¿Qué pensamos de esta gran decisión? Bueno, la escritora de Love Letters, Meredith Goldstein, y el reportero de @The Boston Globe Courts, Sean Cotter, se acercaron para discutir las complejidades del caso y lo que podría pasar si en lugar de un anillo, fuera un “TV de compromiso”. #SJCRuling #Anillosdecompromiso #Cartasdeamor
♬ sonido original – Cartas de Amor
MG. No uso joyas. [Points to earrings.] Estos son de la sección para adolescentes de Nordstrom y costaban $ 7. puedo entender tal vez [wanting] un televisión de compromiso. ¿Crees? otros artículos Compré esto con la intención de que los próximos pasos fueran [fall under this ruling]si no se tomaran esos próximos pasos?
CAROLINA DEL SUR. Honestamente, esa es una gran pregunta. Supongo que depende de cuál fue la discusión al respecto en ese momento. Para un anillo de compromiso, existe un entendimiento social. Supongo que se podría argumentar: si el televisor es el regalo de compromiso, entonces lo devuelves.
MG. Muy a menudo hablamos de la etiqueta de las bodas canceladas: ¿qué pasa si compro algo para alguien en un registro y no continúa con la boda? Me pregunto, con este precedente, si habrá más demandas de la comunidad que le haya dado a la gente [gifts and money] porque han prometido casarse.
CAROLINA DEL SUR. Lo real aquí es el elemento de falla. Un anillo de compromiso [is now viewed] como regalo condicional… en todas partes, excepto en Montana. La idea de la condicionalidad de las donaciones ha sido ley durante mucho tiempo, pero la idea de que los tribunales digan esencialmente “no vamos a lidiar con la culpa aquí” es en cierto modo lo más importante que surge de esto.
mg: Hace poco estuve mirando los documentos de divorcio de alguien cercano a mí (es un divorcio amistoso), los leí y pensé: “Oh, todos los que se casan deberían leer [divorce documents] antes de casarse”.
CAROLINA DEL SUR. ¿Qué fue lo que te hizo decir eso?
MG. No es hasta que lees el acuerdo de divorcio (y lo que estás disolviendo) que comprendes completamente lo que compraste. Se presta tanta atención a la belleza del momento, que es real, pero sigue siendo un contrato. Si puedes leer ese idioma (y aún puedes decir: “Sé por lo que estoy optando”), en lugar de una hermosa puesta de sol, el pastel, etc., creo que simplemente entras con los ojos abiertos. Creo que la gente es muy supersticiosa y le preocupa que conocimiento hará [a breakup or divorce] suceder. … Mi versión romántica, pero aparentemente poco romántica, es: cuanto más sabes [about the law that applies to your decision, the better]. .. Si estás tratando de fingir que el ritual en el que estás participando está completamente separado de todos estos [legal] piezas, no es una realidad. … Simplemente animaría a la gente a buscarlo en Google, leer lo que es y tal vez quieran hacerlo de todos modos, y eso es súper romántico.
Esta entrevista ha sido editada y condensada. Puede comunicarse con Meredith Goldstein en [email protected]. Puede enviarle preguntas anónimas sobre todo, desde la fatiga de las citas hasta la tristeza por la ruptura y el drama del anillo de compromiso a través de el formulario Cartas de Amor o enviando un correo electrónico a [email protected].
