Estaba por delante una medida electoral destinada a ampliar el fondo de dinero disponible para servicios para personas sin hogar en el condado de Los Ángeles, mientras que otra medida para ampliar la Junta de Supervisores del condado estaba prácticamente empatada en los primeros resultados el martes por la noche.
La Medida A duplicaría el impuesto a las ventas de un cuarto de centavo que los votantes aprobaron en 2017 para servicios para personas sin hogar y extendería el impuesto indefinidamente, asegurando que un importante flujo de financiamiento no se agote en unos pocos años.
La Medida G cambiaría drásticamente el poder dentro del gobierno del condado de Los Ángeles, casi duplicando el tamaño de la junta de supervisores y creando una nueva comisión de ética, así como un nuevo puesto ejecutivo electo que funciona casi como un alcalde.
La junta se ampliaría de cinco a nueve supervisores, y cada político representaría alrededor de 1,1 millones de personas. Cada supervisor representa actualmente a 2 millones de electores en el condado más grande de Estados Unidos.
Carreras clave de un vistazo
✓ Ganador* Titular
El actual director ejecutivo del condado, designado por los supervisores, es responsable de las operaciones diarias y de redactar un presupuesto anual de 49 mil millones de dólares. Según la medida, el ejecutivo sería elegido por los votantes del condado.
La nueva comisión de ética estaría diseñada para castigar a los funcionarios corruptos y tomar medidas enérgicas contra la “puerta giratoria” de los funcionarios del condado convertidos en cabilderos.
La fecha límite para crear la comisión de ética sería 2026, y el ejecutivo del condado sería elegido en 2028. Los nueve supervisores no se incorporarían hasta 2032, luego de un proceso de redistribución de distritos.
Los supervisores Lindsey Horvath y Janice Hahn pusieron en marcha la Medida G esta primavera, argumentando que la estructura gubernamental obsoleta del condado hacía tiempo que necesitaba una actualización.
2
1. La supervisora Lindsey Horvath en una conferencia de prensa con el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, George Gascon. (Jay L. Clendenin/Los Angeles Times) 2. La supervisora del cuarto distrito Janice Hahn en la reunión de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles el 3 de octubre de 2023 en Los Ángeles, CA. (Irfan Khan/Los Ángeles Times)
La propuesta obtuvo el apoyo de la supervisora Hilda Solís, y la junta votó 3-2 para remitir la gigantesca reforma del gobierno del condado a los votantes. Las supervisoras Holly Mitchell y Kathryn Barger votaron en contra, criticando el proceso por apresurado y la propuesta por mal concebida.
Resultó instantáneamente controvertido.
Los partidarios como Horvath y Hahn argumentan que la forma básica de gobierno del condado no ha cambiado sustancialmente desde su fundación en 1850. Dicen que la reestructuración también allanaría el camino para una junta con mayor diversidad racial.
Cinco supervisores no son suficientes para representar adecuadamente a los 10 millones de electores del condado, quienes dependen de la junta para supervisar las cárceles, los hospitales públicos y el sistema de bienestar infantil de la región, entre otros servicios críticos, argumentan los partidarios.
Los opositores a la Medida G argumentaron que un nuevo puesto electo que supervisara el poder ejecutivo del condado crearía luchas de poder innecesarias y que la propuesta podría agotar innecesariamente las arcas del condado.
La oficina del auditor del condado ha estimado los costos únicos de la medida en alrededor de $8 millones, pero los críticos esperaban que el precio final fuera mucho mayor.
Los abogados del condado estimaron el mes pasado que las reformas éticas detalladas en la medida podrían costar 21 millones de dólares al año, principalmente debido a los salarios del personal. La campaña a favor de la Medida G cuestionó la estimación.
Los votantes rechazaron la idea de ampliar al menos la Junta de Supervisores ocho veces – más recientemente en 2000.
Está previsto que el impuesto a las ventas de un cuarto de centavo aprobado por los votantes para financiar servicios para personas sin hogar a través de la Medida H expire en 2027. Una coalición de sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y proveedores de servicios para personas sin hogar ayudaron a implementar la Medida A, que aumentaría el impuesto a medio centavo con sin fecha de vencimiento, en la boleta.
No ha habido oposición organizada, aunque la medida ha enfrentado escepticismo de algunos residentes que creen que la región tiene poco que mostrar frente a los millones ya generados a través de la Medida H.
Un campamento para personas sin hogar en el lecho del río en Norwalk.
(Jason Armond/Los Ángeles Times)
Pero los partidarios de la Medida A advierten que la falta de vivienda aumentará dramáticamente si el impuesto a las ventas expira, agotando los fondos para camas temporales y subsidios de alquiler, entre otros servicios.
Se escuchó una ovación en la fiesta de campaña por la Medida A cuando la primera ronda de resultados iniciales llegó al tablero el martes por la noche.
“Cada votación nos acerca un paso más a poder aportar nuevas y audaces soluciones para abordar la falta de vivienda y mejorar las vidas de todos los que llaman hogar al condado de Los Ángeles”, dijo Scott Mann de la campaña de la Medida A en un comunicado.
Después de aumentar durante los últimos cinco años, la falta de vivienda general se estabilizó en el condado de Los Ángeles en 2024, según el recuento anual publicado en junio.
Había 75.312 personas sin hogar en todo el condado, incluida la ciudad de Los Ángeles, según el recuento, un 0,3% menos que el año anterior.
La Medida H genera alrededor de 500 millones de dólares al año, que es la mayor parte del dinero que el condado gasta en servicios para personas sin hogar, incluido tratamiento de salud mental, tratamiento contra drogas y asesoramiento laboral.
Según estimaciones, el nuevo impuesto a las ventas recaudaría más de mil millones de dólares cada año, de los cuales el 60% se destinaría a servicios para personas sin hogar y casi todo el resto se dedicaría a la producción de viviendas.
El impuesto sería permanente a menos que sea derogado mediante otra medida electoral.
