Este texto es una traducción de un artículo de CTV News.
“Ganar la lotería debería ser un acontecimiento feliz. En este caso, lamentablemente, se arruinaron amistades”, dijo la jueza Y. Liliane Bantourakis en su fallo, emitido la semana pasada.
El tribunal escuchó que Mandeep Singh Maan había comprado un boleto para el sorteo BC/49 en agosto de 2022. En ese momento, trabajaba para una empresa de transporte de mercancías donde él y cuatro de sus colegas: Balvinder Kaur Nagra, Sukhjinder Singh Sidhu, Binipal. Singh Sanghera y Jeevan Pedan – formaban parte de un grupo de lotería.
“Señor. Maan no informó a sus colegas de este beneficio. En cambio, se enteraron 11 días después, cuando se publicó en línea una foto de él sosteniendo un cheque de $2 millones de BCLC”, afirma la decisión.
“Al principio, los demandantes felicitaron al señor Maan por su victoria. Sin embargo, pronto empezaron a tener dudas”.
– Extracto de una decisión de la jueza Y. Liliane Bantourakis
Dos semanas después de enterarse de la victoria del Sr. Maan, sus colegas presentaron una demanda, alegando que el boleto ganador había sido comprado para el grupo y que las ganancias debían compartirse.
Maan respondió afirmando que el billete (y el premio mayor) le pertenecían.
¿Boleto grupal o compra individual?
Para determinar quién tenía derecho a las ganancias, el juez tuvo que responder una pregunta crucial: “¿El boleto ganador fue un boleto grupal o una compra individual?”
“Depende de si el señor Maan recibió dinero del grupo para comprar el billete ganador o si estaba comprando o debía comprar billetes de lotería para el grupo ese día”, dijo. leemos en la decisión.
Según el juez, no había ningún acuerdo escrito que gobernara el premio acumulado y el tribunal escuchó testimonios contradictorios sobre la frecuencia con la que se compraban las entradas, los tipos de entradas, las personas involucradas y cómo se documentaban las compras y comunicados de prensa.
Sin embargo, todas las partes coincidieron en que la participación en el grupo no impedía a sus miembros comprar billetes por separado.
Maan argumentó ante el tribunal que hacía esto con regularidad.
“Señor. Maan dijo que ha sido un jugador de lotería comprometido y prolífico durante muchos años, y que su interés se despertó cuando ganó una lavadora en una lotería en la India hace varios años. la decisión, y agregó que Maan estimó que gastó alrededor de $400 al mes en boletos comprados en línea y en persona.
El tribunal examinó los registros de la gasolinera donde Maan compró el billete de la suerte y el juez determinó que Maan gastó 12 dólares en “una combinación de billetes BC/49 y Lotto 6/49 más Extras”.
El monto de la transacción fue un factor clave en la determinación del juez de que la compra no se realizó para el grupo. La evidencia disponible mostró que las compras grupales normalmente ascendían a 50 dólares y nunca eran inferiores a 40 dólares.
“Creo que si el Sr. Maan hubiera usado el dinero o los boletos del grupo, o hubiera comprado para el grupo, el monto total gastado en boletos de Lotto Max, Lotto 6/49 y/o BC/49 mientras estaba en la estación Chevron probablemente sería mayor. han sido mucho mayores”, indica la decisión de Me Bantourakis.
Sin derecho legal
A pesar de ello, el juez tuvo que tener en cuenta otro argumento esgrimido por los colegas del Sr. Maan, a saber, que tenían derecho a su parte del premio.
“Los demandantes argumentaron como alternativa que si el Sr. Maan no utilizó fondos del grupo para la compra del billete de lotería ganador, violó el acuerdo entre ellos al no comprar billetes para el grupo el 15 de agosto de 2022. Argumentan que, en Sobre esta base, deberían compartir las ganancias por igual”, se lee en la decisión.
El juez rechazó este argumento y consideró que no había pruebas de que Maan hubiera aceptado comprar entradas para el grupo en la fecha en cuestión o de que existiera un acuerdo “vinculante” que obligara al Sr. Maan o a cualquier otra persona a comprar entradas con regularidad.
“El hecho de que las partes compraran billetes de lotería juntas, incluso si lo hicieran con cierta frecuencia, no es suficiente para aliviar a los demandantes de la carga de probar, en la balanza de probabilidades, que celebraron con el demandado un acuerdo oral vinculante que les daría derecho al billete ganador”, se lee en la decisión de Bantourakis.
“Si bien los demandantes pueden creer que tienen un derecho moral a una parte de las ganancias, no han establecido un derecho legal. Por lo tanto, se rechaza su solicitud”.
