“La FIFA tiene un exceso terrible”

La FIFA organiza Mundiales a toda costa. Incluso si eso significa sacrificar el clima. El organismo que gestiona el fútbol mundial formalizará, el miércoles 11 de diciembre, la concesión del Mundial de 2030 a una candidatura inédita y dispersa en tres continentes. El torneo se desarrollará en Portugal, España y Marruecos, mientras que Sudamérica acogerá tres partidos simbólicos en Argentina, Uruguay y Paraguay para celebrar el centenario de la competición. Cuatro años después, será el turno de Arabia Saudita.

Entre viajes masivos y construcciones colosales, las consecuencias ecológicas de estas Copas del Mundo corren el riesgo de no tener precedentes. Para Pierre Rondeau, economista deportivo y codirector del Observatorio del Deporte de la Fundación Jean Jaurès, estas decisiones demuestran que, para la FIFA, sólo el gigantismo y el beneficio tienen prioridad.

Reporterre — ¿Qué consecuencias medioambientales podemos esperar de un torneo repartido en tres continentes? ?

Pierre Rondeau— Este tipo de aplicación fragmentada plantea un verdadero problema ecológico. La mayoría de las emisiones de carbono durante las principales competiciones deportivas provienen de los viajes de aficionados, equipos y delegaciones, y no de la infraestructura en sí. Por ejemplo, más de 80 El % de las retransmisiones de la Copa Mundial de Rugby 2023, organizada en Francia, estuvo vinculada a los viajes de los espectadores.

Los organizadores destacan que en Europa y América del Sur, donde ya existe la infraestructura, habrá pocas construcciones nuevas. Excepto Marruecos, que planea construir el estadio de fútbol más grande del mundo. Pero la dispersión de los partidos entre tres continentes hará que el flujo de viajeros sea mucho más denso que en una competición centralizada. Los aficionados tomarán el avión para seguir a sus equipos de un continente a otro: Sudamérica para el inicio del torneo, luego Europa y África para el resto. Este ballet aéreo tendrá como resultado una huella de carbono colosal.

La FIFA parece ignorar este aspecto favoreciendo una lógica de gigantismo y espectáculo global. Este formato celebró como « simbólico » y « maravilloso » enmascara una realidad mucho más oscura: la de la mala gestión ambiental.

¿Por qué los organizadores ahora favorecen las solicitudes conjuntas y fragmentadas? ?

Es sobre todo una cuestión financiera. Con el aumento de 32 a 48 equipos a partir del Mundial de 2026, los costos organizativos se están disparando. Alojar a más equipos significa más partidos, más infraestructura necesaria y, por tanto, una factura más elevada.

Para reducir esta carga, varios países están uniendo fuerzas. Esto permite compartir costes estructurales y logísticos, pero esta estrategia tiene una contraparte ecológica desastrosa: aumenta los viajes y, por tanto, las emisiones de carbono. Tomemos el ejemplo de los Juegos Olímpicos de París 2024: aunque la candidatura lleva el nombre de París, parte de los acontecimientos se dispersaron por Marsella, Châteauroux e incluso la Polinesia. Este es el mismo principio que se aplica para la Copa del Mundo de 2030.

Esta lógica de aplicaciones conjuntas no se aplicará en 2034. Para establecer su poder blando [son influence] y su reputación, Arabia Saudita, con sus recursos financieros casi ilimitados, pretende organizar por sí sola una gigantesca Copa del Mundo.

¿Deberíamos esperar que en Arabia Saudita se cometan los mismos abusos (contra los derechos humanos y el medio ambiente) que durante el Mundial de Qatar? ?

El caso de Arabia Saudita es particularmente preocupante. Allí podemos esperar excesos terribles. El clima desértico del país hace que la organización de un evento de este tipo consuma mucha energía. A diferencia de los países anfitriones del Mundial de 2030, que ya cuentan con estadios, Arabia Saudita tendrá que construirlo todo desde cero. Podemos esperar una enorme infraestructura, con estadios con aire acondicionado y enormes complejos hoteleros.

De hecho, esto recuerda el precedente de Qatar en 2022, donde se construyeron estadios en medio del desierto con una huella de carbono desastrosa. Pero a pesar de los llamados a boicotear, a pesar de las preocupaciones sobre los derechos humanos, el destino de los trabajadores, las personas LGBTQIA+, o ecología, el Mundial de Qatar fue un éxito de audiencia.

La FIFA lo entiende: mientras los espectadores vean los partidos, podrá continuar con esta carrera precipitada sin consecuencias. Para su tan esperado Fondo para el Legado de la Copa Mundial de la FIFA 2022, ignoró por completo la compensación a los trabajadores afectados por la construcción de infraestructura para la Copa del Mundo en Qatar.

¿Qué medios concretos podrían hacer que estos concursos sean más ecológicos? ?

Existen varias vías. Una primera medida, prevista en particular para los Juegos Olímpicos, sería designar una ciudad permanente para acoger estas competiciones, como Atenas, que ya dispone de infraestructuras adecuadas. Esto evitaría construir nuevos estadios para cada edición, reduciendo considerablemente la huella de carbono vinculada a la construcción. Otra opción sería otorgar dos ediciones consecutivas a la misma ciudad o país. Por ejemplo, si París organiza los Juegos en 2024, también podría acogerlos en 2028 para hacerlos rentables y compensar el coste medioambiental de los equipos ya construidos.

Para los movimientos de multitudes, que representan una parte considerable de las emisiones, el economista Wladimir Andreff propuso una solución radical: condicionar la venta de billetes al compromiso de no tomar el avión. Esto parece difícil de aplicar, pero el principio está ahí: favorecer a los espectadores locales y fomentar modos de transporte más económicos, como el tren. Sin embargo, esto requiere una infraestructura ferroviaria adecuada y una cooperación internacional, algo que hoy en día está lejos de lograrse.

Otra solución sería reducir el número de equipos participantes: volver a 32, o incluso a 24 o 16 equipos en lugar de 48 permitiría limitar el flujo de viajeros. Esto plantea cuestiones de equidad y representatividad: cómo justificar la exclusión de ciertos países. ? Corremos el riesgo de crear una competencia cerrada, reservada a las naciones más poderosas. A menos que organices una rotación.

La FIFA está comprometida en la lógica opuesta…

Absolutamente. Persigue una estrategia de ganancias a corto plazo. El Mundial de Norteamérica 2026 se llevará a cabo en tres países: Estados Unidos, Canadá y México. Aunque intentemos agrupar los partidos por zonas para limitar los desplazamientos, será imposible evitar los viajes en avión para las fases finales.

Además, la FIFA ha anunciado un nuevo Mundial de Clubes con treinta y dos equipos, previsto para 2025. Esto significa aún más partidos, aún más viajes y, por tanto, una huella de carbono cada vez mayor. Esta escalada es absurda, sobre todo porque cada vez más futbolistas denuncian agendas sobrecargadas por motivos puramente económicos.

En resumen, mientras el público siga con pasión estas competiciones, es difícil imaginar una toma de conciencia por parte de la FIFA. El boicot sigue siendo la única arma verdaderamente eficaz para forzar el cambio. Tomemos el ejemplo de DAZNla emisora ​​​​de la Ligue 1, que inicialmente fijó precios prohibitivos al inicio de la temporada. Ante una ola de boicots por parte de partidarios que se niegan a pagar estos precios excesivos, DAZN se vio obligada a revisar su lista de precios: el precio de la suscripción pasó de 39 euros a 15 euros gracias a las promociones.

Este caso no está directamente relacionado con cuestiones medioambientales, pero ilustra perfectamente el poder del boicot como herramienta de presión. Si los espectadores deciden dejar de seguir una competición, el modelo económico colapsa.

leyenda